847 



mühlen als proniorphologische Konstruktionen, und man sollte ihnen in 

 der Morphologie stets mit größter Behutsamkeit aus dem Wege gehen. 



Schulze spricht endlich noch von der Verwendung der Ausdrücke 

 »proximal« und »distal« in dem Sinne, daß damit die größere oder ge- 

 ringere Entfernung von irgend einer Grundlage gemeint sein könne, 

 also z. B. von dem »proximalen« und »distalen« Ende einer Epithel- 

 zelle. Sollte dieser Gebrauch wirklich vorkommen, so würde ich ihn ent- 

 schieden verwerfen müssen. Aber ebensowenig sehe ich mich imstande, 

 statt dessen die Wörter »basal« und »apical« zu empfehlen, die Schulze 

 gebraucht zu sehen wünscht. »Basal« ist gut und wohl allgemein be- 

 nutzt; den Gegensatz aber sollte in diesem Falle »frei« bilden. Damit 

 könnte man wenigstens für alle einschichtigen Epithelien in allen Fällen 

 auskommen. Für die geschichteten allerdings werden sie nicht aus- 

 reichen. Aber in diesem Falle würde auch mit »apical« wenig geholfen 

 sein. Hier hat man, soviel ich sehe, gewöhnlich zu Ausdrücken wie 

 »tief, intermediär, oberflächlich« gegriffen und scheint das selbst dann 

 genügend gefunden zu haben, wenn es sich nicht, wie meistens, um die 

 Epidermis der Wirbeltiere — für deren Schichten ja außerdem noch 

 viele andre Benennungen zur Verfügung stehen — handelt, sondern um 

 Epithelien von Teilen des Darmkanals, deren oberflächliche Schicht 

 nach innen gekehrt ist. Der Ausdruck »apical« ist ein Terminus tech- 

 nicus, den man verständigerweise bisher nur für ein Körperende ge- 

 wisser Radiärtiere verwendet hat, und ich sehe keinen zwingenden 

 Grund, weshalb man ihm jetzt einen wesentlich abweichenden Sinn 

 geben sollte, indem man seine Bedeutung in solcher Weise verallge- 

 meinert, wie Schulze es tun möchte. Ich halte es nicht für wünschens- 

 wert, daß man unsre wissenschaftliche Sprache mit unnötigen Kunst- 

 ausdrücken belastet; muß man aber einmal sich im Interesse der Klar- 

 heit und Deutlichkeit solcher bedienen, so sollte man sie in einem 

 möglichst eng begrenzten Sinne verwenden und nur in den aller- 

 äußersten Notfällen zu einer weiteren Verallgemeinerung des letzteren 

 sich entschließen. Wenn irgendwo, so ist gerade hier Präzision anzu- 

 streben, aber kein Schematismus und keine Künstelei. 



Damit komme ich zu einer Schlußfolgerung aus meinen Betrach- 

 tungen, die keineswegs allein das Ziel verfolgen, zu kritisieren. Schulze 

 schließt seinen Aufsatz mit den Worten: »Wenn in manchen Fällen 

 ... die Ausdrücke »vorn und hinten«, »oben und unten« . . . immer noch 

 Anwendung finden und auch zuweilen zum leichteren Verständnis dien- 

 licher sein mögen, als die ganz eindeutigen , Kunstausdrücke' , so 

 muß doch immer wieder darauf hingewiesen werden, daß in der 

 vergleichend-anatomischen Darstellung die letzteren zweifellos den 

 Vorzug verdienen.« Ich möchte das im Gegenteil sehr stark 



