848 



bezweifeln. Wenn das sollte richtig sein können, so müßten die Kunst- 

 ausdrücke 1) unter allen Umständen einwandfrei sein, was, wie ich 

 oben gezeigt habe, sich von »cranial«, »rostral« und »caudal« nicht 

 sagen läßt, 2) einen präzisen Sinn haben und nur in diesem verwendet 

 werden, was mit »proximal« und »distal«, wie Schulze selbst gezeigt 

 hat, nicht der Fall ist und 3) ausreichen, um nach ihrer anerkannten 

 Definition nur das auszudrücken, wofür sie gebraucht werden sollen — 

 was mir nach meinen Darlegungen eine kaum erfüllbare Forderung zu 

 sein scheint. Aber als eine nicht weniger wichtige Anforderung an sie 

 möchte ich hinzufügen, daß sie unentbehrlich sein und weiter nur in 

 solchen Fällen gebraucht werden sollen, wo wir ohne Kunstausdrücke 

 nicht auskommen können! Unsre Wissenschaft ist wahrlich schon 

 kompliziert genug, und es wimmelt darin geradezu von den z. T. 

 schwierigsten und nur für den Fachmann auf allerengstem Gebiete ver- 

 ständlichen Termini technici, daß man nicht auch noch die Sprache, in 

 der wir über sie schreiben, um uns gegenseitig unsre Meinungen ver- 

 ständlich zu machen, beschwerlicher machen sollte, als unvermeidlich 

 ist. Von dieser Überzeugung aus glaube ich nur den Rat geben zu 

 können, daß man niemals dann Kunstausdrücke gebrauchen sollte, wenn 

 sie irgendwie entbehrlich sind , selbst auf die Gefahr hin , daß die Ab- 

 handlung dadurch weniger gelehrt aussehen sollte! Man versuche nur 

 einmal ernstlich, wie weit man ohne die Ausdrücke »rostral«, »cranial« 

 und »caudal« kommen kann, indem man dafür immer nur »vorn« und 

 »hinten« schreibt. Man wird sehen, daß es wirklich in fast allen Fällen 

 geht, und zwar ohne Schaden für die Verständlichkeit und Eindeutig- 

 keit. Ich selbst bin noch in keiner meiner Schriften in die Lage ge- 

 kommen, einen dieser Ausdrücke gebrauchen zu müssen, und ebenso- 

 wenig in meinen Vorlesungen, obwohl ich keineswegs etwa prinzipiell 

 fremdsprachige Kunstausdrücke vermeide, auch da, wo ich sie als un- 

 entbehrlich erkannt habe, sondern vielmehr solche wie »lingual« und 

 »labial« — nicht »buccal«, wie Schulze infolge eines offenbaren Lap- 

 sus schreibt — oder »vitrai« und »scleral« anstandslos anwende. 



Man wird mir vielleicht entgegenhalten, mein Vorschlag möge gut 

 gemeint sein, aber er sei schwerlich ausführbar, weil ihm die Weigerung 

 der menschlichen Anatomen entgegenstehen werde, ihn zu befolgen. 

 Darauf möchte ich erwidern, daß diese längst den Anspruch haben 

 fallen lassen, der vergleichenden Anatomie den Gebrauch der besonders 

 für den Menschen geschaffenen Kunstausdrücke vorschreiben zu wollen. 

 In wie vielen Fällen gehen neben diesen davon verschiedene vergleichend 

 anatomische einher , ohne daß das als ein erheblicher Schaden emp- 

 funden wird! Das brauchte in bezug auf die Ausdrücke für Lage und 

 Richtung durchaus nicht wesentlich anders zu sein. In dieser scheint 



