IGNORANCE DE L'INSTIXCT aoi 



laissé écouler près d'une semaine pour laisser uu Sphexle 

 temps de revenir au terrier qu'il avait si méthodiquement 

 fermé, et d'en profiter pour la ponte suivante si telle était 

 son intention. Les événements ont répondu aux conclu- 

 sions logiques : le terrier était dans l'état oi!i je l'avais 

 laissé: toujours bien bouché, mais sans vivres, sans œuf, 

 sans larve. La démonstration est décisive : l'Hyménoptère 

 n'était pas revenu. 



Ainsi le Sphex dévalisé entre chez lui, visite à loisir la 

 chambre vide et se comporte un instant après comme 

 s'il ne s'était pas aperçu de la disparition de la proie 

 volumineuse qui, tout à l'heure, encombrait la cellule. 

 A-t-il méconnu, en effet, l'absence des vivres et de l'œuf? 

 Lui, si clairvoyant en ses manœuvres meurtrières, est-il 

 d'intelligence assez obtuse pour ne pas reconnaître que 

 la cellule ne renferme plus rien? Je n'ose mettre tant de 

 stupidité sur son compte. Il s'en aperçoit. Mais alors, 

 pourquoi cette autre stupidité qui lui fait boucher, et 

 consciencieusement boucher, un terrier vide, qu'il ne se 

 propose pas d'approvisionner plus tard? Le travail de 

 clôture est ici inutile, souverainement absurde; n'importe : 

 l'animal l'accomplit avec le même zèle que si l'avenir de 

 la larve en dépendait. Les divers actes instinctifs des 

 insectes sont donc fatalement liés l'un à l'autre. Parce que 

 telle chose vient de se faire, telle autre doit inévitable- 

 ment se faire pour compléter la première ou pour préparer 

 les voies à son complément; et les deux actes sont dans 

 une telle dépendance l'un de l'autre que l'exécution du 

 premier entraîne celle du second, lors même que, par des 

 circonstances fortuites, le second soit devenu non seule- 



