70 



In dieser Erwiederung unterlasse ich es auf die Bedeutung Herrn 

 Plate' s phyletischer Auseinandersetzungen in obigem Aufsatz, der 

 »seine Entstehung der unfreiwilligen Muße, welche ihm bei seiner 

 Rückkehr von der Magellanstraße in die Heimat auferlegt wurde« 

 verdankt, mich einzulassen. Dies könnte vielmehr erst dann ge- 

 schehen , wenn Herrn Plate' s ausführliche Arbeit erschienen sein 

 wird. Hier begnüge ich mich ausschließlich damit, auf zwei mich be- 

 treffende Puncte seiner Arbeit zu reflectieren. 



Was den ersten zu erörternden Punct betrifft, so meint Herr 

 Plate, ich hätte auf p. 151 meiner Studien über docoglosse und rhi- 

 pidoglosse Prosobranchier ihm die Annahme »unterschoben«, daß 

 schon die Prorhipidoglossen eine chiastoneure Visceralcommissur be- 

 sessen hätten, wobei er ja so etwas »Unsinniges« nie behauptet 

 hätte. Trotz seiner »sorgfältigen« Litteraturkenntnisse hat Herr Plate 

 aber doch übersehen , daß von einer solchen Behauptung meinerseits 

 weder auf p. 151 meiner genannten Arbeit, noch sonst wo etwas vor- 

 handen ist. Auf p. 151 meiner citierten Arbeit befindet sich vielmehr 

 der Stammbaum der Mollusken, der in vielen Puncten vom Autor ac- 

 ceptiert, auch auf der letzten Seite Herrn Plate's Artikel Platz findet. 

 Aber auch auf den pp. 154 und 155, wo Herrn Plate's Ansichten 

 bezüglich der Relation zwischen Dentalien und Rhipidoglossen be- 

 sprochen werden, steht darüber nichts verzeichnet, daß Herr Plate 

 den Prorhipidoglossen für chiastoneur erklärt hätte. Auf p. 154 wird 

 bloß die Ansicht Herrn Plate's, nach welcher die Dentalien in naher 

 Verwandtschaft mit den Rhipidoglossen stehen, insofern von mir nicht 

 gut geheißen, da die » Chiastoneurie bei den Rhipidoglossen vor- 

 handen , oder was dasselbe heißt , die Torsion vollzogen worden ist, 

 während doch gerade nach den Untersuchungen Plate's bei den 

 Dentalien die Commissuren zu den hinteren Eingeweideganglien keine 

 Kreuzung aufweisen und somit folglich die Dentalien vor der Torsion 

 stehen geblieben sind, folglich auch viel älter sein müssen, als die 

 Rhipidoglossen«. Auf der folgenden Seite (p. 155) führe ich an, daß 

 ich einen Prorhipidoglossen, der als Stammform für Rhipidoglossen, 

 Solenoconchen und Lamellibranchier dient, gern zugebe , denn gegen 

 eine solche Annahme Plate's »hätte ich nichts einzuwenden, vor- 

 ausgesetzt, daß derProrhipidoglosse keine Chiastoneurie 

 .besaß und dem postchitonalen UrmoUusk gleichkommt«. Damit 

 glaube ich aber nicht behauptet zu haben, daß Herr Plate die Chi- 

 astoneurie für seinen Urmollusken annehme. Ich habe bloß darum 

 die Ausschließung der Chiastoneurie für den Urmollusken betont, 

 weil ein solcher als Stammform für die Rhipidoglossen und Bivalven 

 von Pelseneer ohne genügende Betonung der Orthoneurie ange- 



