131 



energisch gè g en Richtigkeit undWerthdes sogenannten Darwinismus 

 aussprach ! ! 



Nach diesen Proben Chun' scher Auffassungsart wird auch wohl 

 der Leser mich von einer Discussion mit ihm entbinden. 



Endlich sei hier noch der neuesten Erörterungen von H. Endres 

 gedacht ö, da sie ebenfalls auf unsere Ctenophorenstudien Bezug 

 nehmen. Auf p. 526 erfahren wir da, daß wir »zweifellos zu dem rich- 

 tigen, tieferen Verständnis der Roux'schen Mosaiktheorie gelangt« 

 seien, freilich ohne das selbst zu merken, woraus dann etliche Wider- 

 sprüche unsererseits erwachsen sollen. Weiter sagt uns Endres, das 

 Wesen jener Theorie , wie er sie verstünde , besage «die Localisa- 

 tion der speci fi sehen Entwicklungsbedingungen späterer 

 Organe im Ei.« — Gut, dann versteht er sie eben falsch! Er läßt 

 ihren Kernpunct, zu dessen Stütze Roux so viele Abhandlungen ver- 

 faßt hat, die qualitative Zerlegung der Anlagesubstanz bei 

 derKerntheilung, als primäres leitendes Princip der On- 

 togenese einfach fort und nennt »Mosaiktheorie« einen unbestimmten 

 Begriff, der sich schließlich auf jede Ansicht über Ontogenie anwen- 

 den läßt. Denn daß am Keim von Anfang an Verschiedenheiten vor- 

 handen sein müssen , wenn Verschiedenheiten aus ihm hervorgehen, 

 ist eine Selbstverständlichkeit, die ich von Anfang meiner theoreti- 

 sierenden Thätigkeit an betont habe^*^. 



Um jene von Endres gar nicht erwähnte Kerntheilungs- 

 hypothese dreht sich der ganze Streit zwischen Roux und mir; daß 

 das His' schePrincip der Keimbezirke in seiner altenForm durch unsere 

 Ctenophorenversuche in gewisser Hinsicht gestützt erscheint, ist aus- 

 drücklich von uns ausgesprochen (p. 222 der betr. Abb.). Es kann 

 wahrlich nicht als der wissenschaftlichen Klarheit förderlich bezeich- 

 net werden, wenn solche Gegensätze in allgemeine Unbestimmt- 

 heiten aufgelöst erscheinen und so scheinbar zwischen ihnen ver- 

 mittelt wird. 



Einem ähnlichen Vermittlungsversuch entspringt es, wenn En- 

 dres (p. .Î23) sagt, meine Ausdrücke »prospective Bedeutung« und 

 «prospective Potenz« böten »in ihrem Wesen nichts, was nicht schon 

 in den Begriffen , actives' und , inactives Idioplesson' (Roux) mit logi- 

 scher Consequenz enthalten wäre«. Tst denn wirklich der Unterschied 

 zwischen einer hypothesenfreien, rein analytischen Auffassungsart 

 und Ausdrucksweise, wie die meinige es ist, und einer solchen, 



9 Archiv f. Ent-wicklgsmech. II. Hft. 4. 



10 Vgl. Anat. Anz. VII. p. 355; Biol. Centralbl. XIII. p. 311 und sonst; na- 

 mentlich Entwicklgsmech. Stud. X, (Mitth. Neapel XI.) und »Analytische Theorie«. 



