132 



welche wie die Roux' sehe Alles von einer vorgefaßten Grundhypo- 

 these aus betrachtet und benennt, so schwer klar einzusehen? 



Gerade das Hypothesenfreie^i, Vorurtheilslose sehe ich 

 als Hauptvorzug meiner Theorie an. Bei Roux ist Alles das Abbild 

 der Hypothese: Namen, Definitionen und was man will^-. Seine »in- 

 directe Entwicklung« zum Beispiel ist scharf nur definierbar als »Ge- 

 sammtheit derjenigen Erscheinungen, die seiner Theorie der ,directen' 

 Entwicklung widersprechen«; dann passen allerdings auch meine 

 Druckversuche unter diesen Begriff. Ja, wenn man, wie er, von vorn 

 herein weiß, wie es im »Normalen« zugeht und nun weiter jeden Ex- 

 perimentaleingriff nicht nur als anormale Bedingungen , sondern da- 

 mit zugleich als anormales Geschehen schaffend ansieht, dann 

 wird ja jede Möglichkeit der wirklichen Erforschung des )j Norma- 

 len« von vorn herein abgeschnitten. Ich weiß nicht von vorn herein, 

 welcher Art von Gesetzlichkeit das »Normale« unterworfen ist, ich weiß 

 auch nicht was »normal« ist und was nicht und brauche daher diese 

 Worte höchstens in rein descriptiver Bedeutung. Aber um jene Ge- 

 setzlichkeit und eben damit das in tieferem als descriptivem Sinne 

 »normal« zu Nennende zu erforschen, dazu verwerthe ich den Versuch 

 und deute seine Ergebnisse , wie der Physiker und der Chemiker die 

 ihrigen deuten. 



Solcher hypothesenfreien Forschungsart entspringen meine 

 analytischen Betrachtungen und, mit ihr, meine analytischen Begriffe, 

 wie diejenigen der prospectiven Bedeutung und Potenz. 



Wer aber etwa einwenden sollte, meine Theorie sei gar nicht frei 

 von einer Grundhypothese , und sich dabei auf meine analytische 

 Theorie, erster Haupttheil III § 8 beruft, der sei auf die Schluß- 

 anmerkung zu meinem Aufsatz »die Maschinentheorie des Lebens« 

 verwiesen , welcher gleichzeitig mit diesem im « Biologischen Central- 

 blatt erscheint. 



Neapel, den 2. Februar 1896. 



** »Hypothesenfrei« natürlich im Sinne: »frei von einer Alles beherrschenden 

 Grundhypothese«. Einzelhypothesen benöthige ich natürlich so gut wie jeder 

 wissenschaftliche Forscher. 



12 Es verdient einmal ausdrücklich darauf hingewiesen zu werden, wie so ganz 

 künstlich die Roux- Weismann' sehe Theorie doch schon deswegen ist, weil sie 

 den Organismus sich ontogenetisch nicht aus Organen sondern aus Hälften, 

 Vierteln, Achteln aufbauen läßt. Man stelle sich die Zerlegung der Anlage- 

 substanz im Kern in diese Bruchtheile einmal etwas näher vor; wie seltsam muß es 

 den Anlagen der späteren medianen Organe dabei ergehen; oder wie wird es gar 

 zugehen, wenn das vordere rechte Viertel, von dem hinteren rechten seiner Anlage 

 nach gesondert wird. Alle seine Hilfsannahmen helfen auch Roux über dieses 

 Ungeheuerliche nicht hinweg, da er für seine »directe« Entwicklung doch eben ganz 

 auf Weismann'schem Boden steht. 



