230 



Einer vom Anderen abschrieb , sind aber in diesem Falle theilweise 

 fehlerhaft und immer so kurz und unvollständig, daß die Original- 

 beschreibung schwer zu finden war und daß namentlich der richtige 

 Titel der Abhandlung in der That ganz verloren gieng. Ich glaube 

 nicht zu viel zu sagen, wenn ich behaupte, daß er in der Überschrift 

 dieser Mittheilung zum ersten Mal seit seiner Publication durch Linné 

 wieder gedruckt worden ist^. 



Schon 1868 suchte ich vergeblich nach dieser Publication Linné's 

 und mußte schließlich bekennen, das betreffende Werk, auf welches 

 sich das Citat des Curculio scabriculus L. der älteren Autoren bezog, 

 nicht finden zu können^. Und so wird es wohl schon Manchem 

 gegangen sein; denn es sind zahlreiche neue Arten in dieser Ab- 

 handlung von 17 71 publiciert. 



Ich brauchte jetzt ^ Linné's Beschreibung des Tenehrio latiipes 

 (unseres Helops lanipes). Citiert wird zuerst 1775 von Fabricius 

 (also 4 Jahre nach Linné's Publication) »Mant. I p. 533«. Dieses nicht 

 nur ungenügende, sondern auch (wahrscheinlich durch einen Druck- 

 fehler) falsche Citat wird nun wiederholt: zunächst in allen Werken 

 des Fabricius, dann 1788 von Gmelin in der von ihm besorgten 

 13. Ausgabe von Linné's Systema Naturae, 1789 von Villers in der 

 Entomologia Caroli Linnei, von Rossi (Fauna Etrusca), von Sturm 

 (Käfer Deutschlands), von Illiger(Käfer Preuß.), der aber durch ein ? 

 ausdrückt, daß er das Werk nicht gesehen und an der Richtigkeit des 

 Citâtes zweifelt, von Goeze (Ent. Beitr.), der die falsche »I« fortläßt 

 und wenigstensnur unvollständig »Mant. p. 533« citiert. Vollständiger« 

 wollte Mulsant (Col. d. Fr. Lat. 1854) sein und citierte »Mant. plan- 

 tar. 1767 p, 533 (f, blieb aber durch diese Jahreszahl, die er an Stelle 

 der »I(( setzte, ebenso fehlerhaft wie seine Vorgänger, und hat jeden- 

 falls auch nicht das Werk des Linné gesehen; denn die Mantissa 

 plantarum von 1767 hat überhaupt nur 142 Seiten und enthält keine 



* Von den Biographen Linné's haben Pulten ey undAfzelius die Ab- 

 handlung gekannt, aber ihren speciellen Titel nicht erwähnt. Pulteney 

 (Revue gén. des écrits de Linné traduit par Miliin de Grandmaison, 1789, p. 292) 

 spricht von der Mantissa plantarum altera und sagt, sie enthalte neue Gattungen 

 und Arten (von Pflanzen) und der Rest »des corrections et augmentations considé- 

 rables au Régne animal«. — Afzelius (Linné's eigenhändige Aufzeichnungen etc. 

 übersetzt von Lappe 1826) spricht ausführlich über die zoologischen Publicationen 

 in der Mantissa plant. II, ergänzt den fehlenden Namen des Cancer [didadylus] und 

 publiciert aus Linné's nachgelassenen Manuscripten^och 21 Arten. (Vgl. Anm. 8 

 p. 232.) Stüver dagegen (Leben des Ritter C. von Linné 1792) und Fée (Vie de 

 Linné. Mém. Soc. roy. de Lille 1832) nennen die Mantissa plant. II nur unter den 

 botanischen Schriften, ohne weitere Bemerkungen. 



5 Die Otiorhynchiden etc. p. 112. 



^ Für die Fortsetzung von Erichson's Insecten Deutschlands. 5. Bd. p. 776. 



