233 



verschiedener Verwandtsc haftsgrade der Organismen, durch 

 seine Vereinigung der Arten zu verwandtschaftlichen Gruppen ersten 

 Grades (Gattungen) und dieser zu Verwandtschaftsgruppen höheren 

 Grades (Ordnungen) etc. Lin né 's Werken wiirde denn auch die Aus- 

 zeichnung zu Theil, 1758 vom Papst auf den Index gestellt und zu 

 Confiscation und Verbrennung verurtheilt zu werden. 



Der Homo Lai' L. wurde schon von Gm e lin ^2 zur Simia Lar de- 

 gradiert, wobei aber das richtige Citat »Mantiss. pl. 2 p. 521« nichtfehlte. 

 Schreber^3 nennt die Art Simia longimana^ ohne zu verrathen warum 

 er den Lin né 'sehen Speciesuamen nicht beibehält, während er doch 

 den yyRomo Lar Linné Mant. pl. 2 p. 521« richtig dabei citiert. 

 Illigeri* stellte die Gattung Hylebates (nicht Hylobates) auf und 

 nennt als zu ihr gehörig H. Lar, varius und Moloch, ohne Linné 

 überhaupt zu erwähnen. Schinz^^ nennt die Art Hylobates albimanzts 

 und citiert als Synonym nur y>Simia Lar Linn.cf also eigentlich nur 

 Gmelin und nicht mehr Linné. Giebel^'^ eliminiert Linné voll- 

 ständig, nennt die Art Hylobates Lar 111. und citiert nur Simia Lar 

 Gmelin. Warum Giebel gerade hier das Citat der Linné 'sehen 

 Beschreibung fortließ, ist schwer einzusehen; denn er hätte es ebenso 

 gut aus Schreber abschreiben können, wie das Citat bei Semnopithe- 

 cus nemaeus^"^ ^ das er ganz richtig -o Simia nemaeus Linné Mant. pl. 

 alt. p. 521« wiedergiebt, oder bei Inuus sinicus'^'^, das er unrichtig ab- 

 geschrieben hat, nämlich »Simia Sinica Linné Mant. 521 tb. 2«. Diese 

 merkwürdige Angabe, welche der Linné'schen Mantissa eine Tafel 

 zuschreibt und den besten Beweis liefert, daß Giebel Linné's Be- 

 schreibung nie gesehen hat, wiederholt sich bei Felis coticolor^^, bei der 

 er «Linné Mant. 522 tb. 2« citiert. Dieses ist nun sicher aus Schre- 

 ber flüchtig und gedankenlos abgeschrieben; denn S chreber's rich- 

 tiges Citat »Mant. pl. 2 p. 522« '^o würde in einem französischen Werk 

 als tab. 2 aufgefaßt werden können. Reichenbach^i citiert für 

 seinen Hylobates Lar richtig »Homo Lar Linné Mant. II. 521« und 

 es ist möglich, daß er als Botaniker das Linné'sche Werk wirklich 

 gesehen hat. Huxley hat daselbe nicht gekannt und nicht gesehen; 



12 Syst. nat. ed. XIII. T. I. 1788. p. 27. 



13 Schreber, Naturg. Säugeth. I. 1775. p. 66. 

 » Illiger, Abh. d. Beri. Acad. 1815. p. 91. 



15 Schinz, Synops. Mammal. I. 1844. p. 28. 



16 Giebel, Säugethiere. 1859. p. 1080. 

 1^ Giebel, Säugethiere. p. 1074. 



18 ibid. p. 1064. 



19 ibid. p. 876. 



20 Schreber, Säugethiere. III. 1778. p. 394. 



21 Reichenbach, VoUständ. Naturgesch. d. Aifen. 1862. p. 167. 



