246 



Histophylogenie , für die Vertreter der Contacttheoretiker ganz außer 

 Betracht kommt. 



Unter diesen Umständen wird eine fruchtende Discussion unmög- 

 lich und darum will ich mich hier auf eine Discussion mit van Ge- 

 huchten gar nicht einlassen, sondern mich lediglich damit begnügen, 

 seine Kritik über meine mit der Golgi' sehen Methode erreichten 

 Resultate näher zu beleuchten. 



Van Gebuchten erleichtert sich die Kritik auf eine recht be- 

 queme Art, indem er sich sofort in recht kategorischer Weise dahin 

 ausspricht, daß ich in der Behandlung der Golgi' sehen Methode 

 keine Erfahrung besitze und darum unvollständige Praeparate erzielt 

 hätte, woraus wieder meine angeblichen Irrthümer sich erklären lassen. 

 Daher soll es unter Anderem auch kommen, daß ich nach van Ge- 

 buchten Netzfortsätze von Stammfortsätzen nicht zu unterscheiden 

 vermag, und daraus läßt sich nach ihm die vermeintlich irrthümliche 

 Beobachtung von Anastomosen erklären. Aus meinen Abbildungen 

 scheint der Beweis für van Gebuchten' s Behauptung aber doch 

 nicht so evident hervorzugehen als er dies anzunehmen geneigt ist, 

 und ich glaube darum daran festhalten zu dürfen, daß ich auf meinen 

 angeblich nothdürftigen Praeparaten viel mehr gesehen habe, als van 

 Gebuchten an seinen Muster-Praeparaten, denn er war ja nicht 

 einmal im Stande den groben Plexus in den Seitensträngen 

 darzustellen 3 , der bereits von Ramon y Cajal bei Reptilien unter 

 dem Namen »perimedullärer Plexus« beschrieben und auch von Cl. 

 Sala bei den Anuren, von v. Lenhossék bei den Selachiern und 

 von Nansen bei Cyclostomen gefunden wurde ^. 



3 S. meine c. Arbeit Taf. IV Fig. 27. 



4 Der Behauptung van Gehuchten's, ich hätte, nachdem ich mit der Os- 

 mium-Carminmethode das centrale Nervennetz gesehen zu haben glaubte, auch mit 

 der Golgi'schen Methode »mit aller Gewalt« dasselbe erkennen wollen, könnte 

 man, falls van Gebuchten' s Naivität nicht wie ein rother Faden sich durch sei- 

 nen ganzen Angriff hindurchzöge, mit einer gewissen Entrüstung begegnen. In 

 demselben Sinne ist seine Behauptung gehalten, ich hätte gesagt, meine Beobach- 

 tungen bezüglich des Nervennetzes würden auch durch «Nansen durch die 

 Golgi' sehe Methode« bestätigt. Da möchte ich doch um genauere Berücksich- 

 tigung des Gelesenen bitten ! Ich habe gesagt: »Eine weitere Bestätigung erfahren 

 meine Resultate bei wirbellosen Thieren sonderbarerweise durch die zahlreichen 

 Abbildungen Nan sen's, eines entschiedenen Gegners der Continuitätslehre« und 

 führte seine Abbildungen Taf. II Fig. 19; Taf. V Figg. 47, 48; Taf. VIII Fig. 71 

 seiner Arbeit an. Diese Abbildungen beziehen sich jedoch auf keine Golgi'schen 

 Praeparate! Natürlich kann auch jene Behauptung, ich unterschätzte die Bedeu- 

 tung der Golgi'schen und Ehrlich'schen Methoden, nur in die Kategorie der 

 Fabeln untergebracht werden, wie ja dies aus meiner citierten Arbeit zur Genüge 

 hervorgeht. 



