287- 



auch aus mehreren anderen Stellen in meiner Arbeit leicht ersicht- 

 lich. Wenn ich nun auf p. 493 weiter fortfahre und sage, daß dadurch 

 »die Thatsache erklärt werden muss, daß er vier (statt drei wie die an- 

 deren Diplopoden) einfache Körpersegmente besitzt«, so wird wohlJedem 

 klar sein, der sich die Mühe gegeben hat das Vorhergehende aufmerk- 

 sam durchzulesen, daß ich hier unter »einfachen« — »einfache 

 fußtragende« Segmente verstehe und daß hier nur von einer viel- 

 leicht nicht genug deutlichen Formulierung, nicht aber — von einer 

 Unkenntnis der elementarsten und in jedem beliebigen 

 Lehrbuche angeführten Thatsachen die Rede sein kann. 



Sodann geht V. zur Kritik meiner Ansichten hinsichtlich der 

 primären Züge der Pauropoden über, — gegen diese kritischen Be- 

 merkungen habe ich auch Vieles einzuwenden. 



V. hält die Mundtheile der Pauropoden für weniger diffe- 

 renziert, als diejenigen der Chilognathen, und schreibt ihnen 

 (meiner Ansicht [p. 499] entgegen) secundären Charakter zu und 

 zwar 1) aus dem Grunde, dass die Mandibeln einfach und nicht ge- 

 gliedert sind, wie bei Chilognathen. Daß die Abwesenheit der 

 Gliederung der Mandibeln sec un dar ist, ist ganz selbstverständlich, 

 und diese Angabe müßte als ein secundärer Zug zugleich mit der 

 »Schwäche der Mundtheile«« auf p. 500 unter § 3 angeführt werden, 

 wenn sie mir nicht entgangen wäre; jedenfalls ist aber dieser Zug 

 von einer untergeordneten Bedeutung, da die Gliederung und über- 

 haupt der Bau der einzelnen Mundgliedmaßen direct durch die Er- 

 nährungsweise und durch den Chitinisierungsgrad der Thiere 

 bedingt wird (man möge sich nur an die sonderbaren Modificationen, 

 welche die Mundtheile von Polyxenus und Polyzonium erlitten haben, 

 erinnern). Es wäre höchst eigenthümlich, wenn die, wie es scheint, 

 sich nur von flüssigen oder von halbflüssigen pflanzlichen Zerfall- 

 producten ernährenden Pauropoden (vgl. p. 448 meiner Arbeit), bei 

 der Zartheit ihres Integuments, gegliederte Mandibeln besäßen. 



Zweitens, meint V., »findet man (bei Pauropua) statt des compli- 

 cierten Gnathochilariums nur schwächliche Unterkiefer, zweifel- 

 los (!) als Reste eines Gnathochilariums«. Ich behaupte da- 

 gegen, daß 



1) so lange wir nichts über die Entwicklung der Pauropoden- 

 mundtheile wissen, wir auch kein sicheres Urtheil über die Homologie 

 der einzelnen Mundgliedmaßen haben können, da hierzu die ver- 

 gleichend-anatomischen Thatsachen und Analogien nicht ausreichen. 

 Die Frage über die Bedeutung des Gnathochilariums kann auch nicht 

 so leicht und einfach zu Gunsten seiner Zusammensetzung aus zwei 

 Paar Gliedmaßen entschieden werden, wie es V. thut; der von ihm 



