316 



waren mehrere Individuen beisammen. Ich fand auf 20 Ç nur 3 ç^, 



am 12, April daselbst sogar unter 40 Q nur 2 cf. 



* * 



* 



Im Zoologischen Anzeiger No, 477, 1895 habe ich auf den von 

 mir in No, 418 aus Portugal beschriebenen Polydesmus pectiniger die 

 Untergattung Propolydesmus gegründet. Ich muß jetzt besonders 

 hervorheben, daß Polydesmus germanicus m. einen Übergang 

 bildet von Subg. Propolydesmus zu Subg. Polydesmus^ denn er ent- 

 behrt einerseits des Haarpolsters an den Copulationsfüßen , während 

 er andererseits keine Abgrenzung von Femoral- und Tibialabschnitt 

 aufweist, wie letztere deutlich bei pectiniger vorkommt, dessen Copu- 

 lationsfuß ich in Fig. 5 wiedergegeben habe. — Die Untergattung 

 Propolydesmus dürfte daher in Wegfall kommen. 



* 



In meinem » Beitrag zur mitteleuropäischen Diplopoden-Fauna « , 

 Berlin, entomol. Zeitschr. 1891. p. 122 habe ich einen Polydesmus den- 

 ticulatus C. K. var. germanicus Verh, beschrieben. Stände es mit die- 

 sem wirklich so, wie ich damals durch Latzel's ungenaue Abbildung 

 zu denticulatus veranlaßt angenommen habe, so wäre obiger Name 

 germanicus unzulässig. Thatsächlich aber muß die »var. germanica ^^ des 

 denticulatus eingezogen werden, da ich mich neuerdings durchVer- 

 gleiche mit Praeparaten von Thieren, welche aus den Gegenden stam- 

 men, woher auch Latzel's Exemplare genommen wurden, überzeugt 

 habe, daß die westlichen und östlichen (südlichen) Individuengruppen 

 übereinstimmen. Ich habe nämlich Vergleichsstücke aus Deutschland, 

 Ungarn und der Schweiz vorliegen und die minimalen Unterschiede 

 der Copulationsorgane derselben sind individueller Natur, da sie sich 

 auch in einer Gegend vorfinden. Latzel's denticulatus ist also mit 

 dem meinigen 1891 identisch und der Name germanicus daher noch 

 nicht vergeben. 



1895 hat Latzel in seinen »Myriapoden aus der Umgebung Ham- 

 burgs« auf p. 8 merkwürdigerweise außer dem typischen detiticulatus 

 auch meine var. germanica aufgeführt. Er schweigt aber über die 

 Copulationsorgane und das, was er sonst angiebt, legt den Gedanken 

 nahe, daß es sich um frisch gehäutete Individuen handelte. 



* 

 Zum Schlüsse sehe ich mich zu einigen Bemerkungen genöthigt 



über Silvestri's Aufsatz: »Nuovi Diplopodi e Chilopodi dell' Italia 

 settentrionale« in: Boll. d. Mus. di Zool. et Anat, comp. Torino 1896, 

 Voi. XI. 



Die Abbildungen der Copulationsorgane der beiden Diplopoden 

 sind so roh, daß ihr Werth wirklich sehr zweifelhaft ist. Was die bei- 



