379 



(reducierte echte Anhänge oder metamorphosierte) , oder sind nie 

 damit versehen gewesen und bilden dann primäre Übergänge von 

 einfachen Stummeln zu echten Gliedmaßen (unechte). 



Im Falle B kann die Entscheidung durch vergleichend-morpho- 

 logische oder durch entwicklungsgeschichtliche Thatsachen herbei- 

 geführt werden. 



In der genannten Arbeit von R. Heymons steht nun auf p. 1 9 1 

 folgender Satz : » Für die Beurtheilung der Extremitätennatur eines 

 Anhanges scheint (!) mir dessen Gliederung oder Nichtgliederung 

 überhaupt irrelevant zu sein«. Dem muß ich nach dem Gesagten 

 principiell widersprechen. Allerdings ist der Unterschied zwischen 

 einem eingliedrigen und mehrgliedrigen Anhang nur ein »gradueller«, 

 aber zwischen Fußstummeln und allen an der Basis durch Muskeln 

 beweglichen Cuticularanhängen einerseits und gegliederten Glied- 

 maßen andererseits existiert überhaupt nur ein graduellerUnterschied, 

 zumal letztere sich aus ersteren entwickelt haben. 



Heymons erklärt auf Grund seiner Untersuchungen an Or- 

 thopteren die Gonapophysen für secundäre Bildungen und 

 nicht für Extremitäten, die Sty li aber für »Überreste ehemals im 

 Abdomen vorhanden ge^vesener Extremitäten«. Insbesondere hat er 

 das an Ovipositoren untersucht. 



Allgemein auf die Insecten angewandt ist dieser Schluß aber 

 sicher falsch, da ich für mehrere Coleopteren-Gruppen 

 (cf. meine Arbeiten im Archiv für Naturgeschichte 1895 und 1896) 

 nachgewiesen habe, daß die Parameren der Männchen nicht 

 nur als Extremitäten angesehen werden müssen, sondern ihrem 

 anatomischen Baue nach thatsächlich solche sind (so bei 

 Siphonophoren , Malacodermen, Elateriden etc.). Ich kann 

 aber hinzufügen, daß für viele (^ Hymenop teren und (^Dipteren 

 dasselbe gilt. Steht das aber einmal für mehrere Insectenclassen fest, 

 so gilt es wahrscheinlich auch für die anderen, wobei ja manchmal 

 die Verhältnisse weniger klar liegen, d. h. die Parameren mehr redu- 

 ciert sein können. 



Bei Orthopteren hat sich Heymons auf entwicklungsge- 

 schichtliche Daten gestützt, wobei er durch einige sehr subtile Vor- 

 gänge zu einer von den meisten bisherigen Autoren abweichenden 

 Anschauung gelangt ist. Auf die unbedeutenden, sogenannten »Extre- 

 mitätenhöcker« legt er meines Erachtens einen übertriebenen Nach- 

 druck, Das thaten aber auch manche andere Autoren. Der Umstand, 

 daß »die Gonapophysen erst später bei älteren Larven entstehen« soll 

 beweisen, daß sie »secundäre Hautausstülpungen« seien. Meines Er- 

 achtens beweist es das gar nicht, denn einmal istesphysiologisch 



