476 



D) Coxalstücke mit langen Fortsätzen. Stirn des (^ m i t einer 

 eingedrückten Grube: E. 



E) Hauptstücke ohne Nebenarm und nicht in Femoral-, Tibial- 

 und Tarsaltheil abgesetzt: Subgenus Brölemannia Verh. 



Fl Hauptstücke mit Nebenarm: Subgenus Lysiopetalum Verh. 



* 



Phylogenetisches Schema für Lysiopetalum: 



Subg. Apfelbeckia 



I 

 ? Subg. Brölemannia 



l . \ 



Subg. Sihestria Subg. Lysiopetalum. 



* 

 Auch in weiterer Hinsicht sind die vorstehenden Mittheilungen 

 von namhafter phylogenetischer Tragweite, denn es ergiebt sich, daß 

 die Lysiopetaliden auf Grund ihrer Copulationsorgan e den I u li d e n 

 nicht nahe, sondern sehr fern stehen, den Polydesmiden da- 

 gegen sich auffallend eng anschließen. Wichtige Unterschiede von 

 letzteren sind aber: 



1) das Fehlen der Coxalhörner, 



2) die nicht offene, sondern zurückgezogene Lage der Copu- 

 lationsfüße. 



Ganz wie bei den Polydesmiden hat man an den Copulations- 

 füßen der Lysiopetaliden zu unterscheiden: 



1) die Stützen (umgewandelte Tracheentaschen), 



2) die Coxalstücke, 



3) die Hauptstücke. An diesen könnefi besondere Abschnitte 

 (wie bei Polydesmiden) angedeutet sein oder nicht. 



Hiernach könnte es scheinen, als wäre der Bau der Lysiopetaliden- 

 Copulationsfüße recht einfach. Das ist aber wegen der großen Diffe- 

 renzierung und der Mannigfaltigkeit der Formen nicht der Fall. 



L atzel hat bekanntlich die Vertheilung der Beinpaare mit Hüft- 

 säcken für seine Theorie verwerthet. Diese lassen sich aber im einen 

 und anderen Sinne benutzen, denn daß das p ein Paar solcher Hüft- 

 sackbeine mehr besitzt als das (^ spricht für die jetzige Darlegung, 

 für meine frühere aber der Umstand, daß bei der jetzigen Annahme 

 der 11. Rumpfdoppelring sich in seinen beiden Segmenten hinsicht- 

 lich der Hüftsäcke verschieden verhält. Indessen das ist zwar auf- 

 fällig, beweist aber für die ('opulationsfüße nichts. 



Hinsichtlich meiner Mittheilungen im Archiv für Naturge- 



