487 



nahe legten. Ob aber das Licht eine »sudden intensification of a 

 phosphorescence always existing in the surface of the reflector« sei, 

 oder ob es anderswo entstehe (»perhaps in the posterior cellular layer 

 or in the central mass of fibrils«), und ob in diesem Falle die Fluores- 

 cenz des Reflectors »merely a property accessory to its principal func- 

 tion of reflecting the light so produced« sei, das sind für die Verfasser 

 ofî'ene Fragen, zu deren Beantwortung sie auch nicht durch Heran- 

 ziehung der Leuchtorgane anderer Thiere gelangen. So lassen sie in 

 der That die Möglichkeit zu, daß das Licht im Stäbchenbündel, der 

 central mass of fibrils, entstehe, wenn sie auch, im Gegensatze zu S a r s , 

 dasselbe niemals phosphorescieren sahen, vielmehr in zerquetschten 

 Photosphaerien sich ihnen ein leuchtender Fleck immer gerade da 

 zeigte, wo der Reflector lag. (Quart. Journ. Micr. Sc. (2.) vol. 28. 

 1888. p. 334, 335). 



Einen Vertreter hat jedoch die von Chun zurückgewiesene An- 

 sieht, daß nicht das Stäbchenbündel, sondern der Reflector »eher für 

 den Lichtspender zu halten wäre«, neuerdings in Claus gefunden — 

 aber nur einen Vertreter, nicht einen Begründer (Verb. Zool. Bot. Ges. 

 Wien, 46. Bd. p. 188 Anmerkung). 



Die nämliche Methode, welche S ars (Schizopoda, Challenger, 

 p. 70) anwandte, um den Sitz der Lichtentwicklung zu eruieren, und 

 die ihn auch zu einer positiven Antwort führte, nämlich die Unter- 

 suchungzerquetschter Photosphaerien, erweckte demnach bei Vallen- 

 tin und Cunningham Zweifel an der Richtigkeit dieser Antwort. 

 Nun ist diese Methode auch keineswegs einwandfrei ; daß sie widerspre- 

 chende Resultate ergab, könnte man z. B. darauf zurückführen, daß 

 weder im Stäbchenbündel noch im Reflector Licht produciert werde, 

 sondern etwa in den zwischen beiden befindlichen Zellen, die beim 

 Zerquetschen an Jenem oder Diesem hängen blieben und einmal ein 

 Leuchten des Reflectors, ein andermal ein Leucbten des Stäbchen- 

 bündels vortäuschten. 



Da Chun die Frage an lebenden Thieren nicht untersucht hat, 

 so ist also bisher ein zwingender Beweis für die Richtigkeit der An- 

 sicht, daß das Leuchten vom Stäbchenbündel ausgehe, nicht erbracht 

 worden; was ja auch schon daraus hervorgeht, daß Claus sich gegen 

 dieselbe erklärt hat. Diesen Beweis zu führen ist der Zweck dieser 

 Mittheilung. 



In den Augenstielen von Euphansia-h?LX\eu bemerkte Claus 

 eigenthümliche Organe, deren Entwicklung er durch mehrere Stadien 

 verfolgte, ohne ihre Ähnlichkeit mit den gleichzeitig von ihm unter- 

 suchten »Nebenaugen« am Rumpfe älterer Larven zu erkennen 

 (Zeitschr. Wiss. Zool. 13. Bd. p. 449 ff".). In den Stadien von 3 — 4 mm 



