492 



etwas Derartiges urtheilen können. Da nun die bekannten Pauro- 

 poden sehr gering an Entfaltung und Zahl und in den Mundtheilen 

 gleichförmig sind, so haben wir gar keine Handhabe, um zu 

 entscheiden, ob dieses oder jenes Merkmal phylogenetisch wichtig ist 

 oder nicht. Wir können feststellen, ob es primärer oder secundärer 

 Natur ist, aber das ist auch Alles, damit müssen wir uns begnügen. Wir 

 nennen doch ein Organ um so mehr phylogenetisch wichtig, je weiter 

 es unter den vorhandenen Formen bei Entfaltungsmannigfaltigkeit 

 verbreitet ist. Die Pauropoden aber sind eine isolierte (»extreme«?) 

 Gruppe. Wer also kann behaupten oder entscheiden, ob die secun- 

 däre Natur der Mandibeln von »untergeordneter Bedeutung« ist oder 

 nicht! Die Anknüpfungspuncte fehlen. 



5) behauptet Schmidt, daß es »jedenfalls feststeht, daß die 

 paarigen, wenn auch noch so schwachen und einfachen Gliedmaßen 

 (der Pauropo denunterkiefer) von einem mehr primären Cha- 

 racter sind als die zu ei ne m unp aar en Stücke verschmolze- 

 nen« (der Chilognathen). Für mich »steht« das Gegentheil« fest«. Aller- 

 dings ist das Verschmolzensein an sich etwas Secundäres, aber 

 das ist nur ein Charakter des Gnathochilariums. Die Hauptsache 

 ist, daß, wenn wir uns die Verwachsung zweier Unterkieferpaare (wie 

 es im Gnathochilarium vorliegt) vorstellen, wir ein Resultat erhalten, 

 wie es factisch vorliegt. Das Gnathochilarium fast aller Chilo- 

 gnathen enthält noch alle wesentlichsten Theile zweier 

 Unterkieferpaare in deutlichster Ausprägung und dazu 

 noch die Ventralplatten und so lange mir Niemand eine andere Er- 

 klärung für diese »Differenzierung« desselben geben kann, halte ich 

 unentwegt daran fest. Bei den Pauropoden zeigen also die 

 Mund theile in allen Einzelnheit en secundären Character, 

 bei den Chilognathen ist nur die Verwachsung der beiden 

 Unterkieferpaare in der Mediane ein secundäres Moment. 

 — Schmidt stellt ferner einen Vergleich des Gnathochilariums mit 

 den ersten Maxillen der Chilo p öden an, die »auch aus mehreren 

 paarigen Stücken bestehen «. Dieser Vergleich ist aber nicht statthaft, 

 denn die innere Lade der 1. Unterkiefer bezieht sich nur auf Fort- 

 sätze der Ventral platte dieses Segmentes, was man leicht aus 

 einem Vergleiche der ersten Unterkiefer verschiedener Chilopoden 

 (namentlich Geophiliden) unter einander und der 1. Unterkiefer mit 

 den 2. Unterkiefern erkennen kann. Die 1. Unterkiefer der Chilo- 

 poden lassen sich nur mit den Lamellae linguales (und ihren 

 Zuthaten) bei den Chilognathen vergleichen, nicht aber mit dem gan- 

 zen Gnathochilarium. 



6) was Schmidt über die Tracheen der Cephalotr acheata 



