40 



(Furchung von Ascaris, Urgeschlechtszellen von Cyclops), und ander- 

 seits sind Teilungen beschrieben worden, gegen deren Deutung als 

 Reduktionsteilungen bisher keine Tatsachen beigebracht werden 

 konnten und welche nicht die besondere Gestaltung der heterotypi- 

 schen Mitosen zeigen. 



Es ist daher schlechterdings nicht möglich, die beiden Ausdrücke 

 allgemein füreinander zu substituieren. Die neueren Untersuchungen 

 von Groß machen es sogar fraglich, ob in dem speziellen Falle der 

 Spermatogenese der Hemipteren, also bei dem eignen Objekte 

 Montgomerys, die heterotypische Teilung wirklich eine Reduk- 

 tionsteilung ist. 



Viertens. Montgomery sagt, ich hätte früher mit Rückert 

 darin übereingestimmt, daß ich eine Reduktion der Chromosomen- 

 zahl vor der ersten Reifungsteilung angenommen habe. Neuerdings 

 (1902) hätte ich meine Meinung »wieder« vollständig geändert, inso- 

 fern nach meiner jetzigen Ansicht nach der ersten Reifungsteilung 

 eine Zahlenreduktion vor sich gehe »by a pairing of the chromosomes 

 in the second ovocyte«. 



Diese Angabe entspricht nicht den Tatsachen. Vielmehr stelle 

 ich fest, daß von mir seit 1893'', von Rückert seit 1894 die Anschau- 

 ung vertreten wird, daß die vor der ersten Reifungsteilung beobach- 

 tete halbierte Chromosomenzahl auf eine scheinbare Reduktion 

 (Pseudoreduktion Rückerts) zurückzuführen ist, und daß die eigent- 

 liche Reduktion erst bei der zweiten Teilung vor sich geht, und 

 ferner, daß ich seither keine Veranlassung gehabt habe, bezüglich der 

 Ovogenese der Copepoden diesen Standpunkt im wesentlichen zu 

 ändern. Neu hinzugekommen ist in meinen letzten Schriften nur 

 eine abweichende Deutung der biserialen Anordnung der Chromo- 

 somen in den Vorstadien der ersten Teilung s, ferner die, wie ich 

 glaube, wohlbegründete Anschauung, daß von den vor der zweiten 

 Teilung sich paarenden Chromosomen je eines väterlichen und eines 

 mütterlichen Ursprungs ist^, und endlich ein Versuch, für das Aui- 

 treten doppelwertiger Elemente vor der ersten Teilung, d. h. also für 

 die Erscheinung der Pseudoreduktion eine Erklärung zu geben i^. 

 Durch diese Ergänzungen wird aber der wesentliche Inhalt meiner 

 seit 1893 gebildeten Grundanschauung in keiner Weise betroffen. 



■^ Vgl. V. Hacker, Das Keimbläschen, seine Elemente und Lageveränderui.- 

 gen, I. Arch. f. mikr. Anat., Bd. 48, 1893, S. 486, und spätere Schriften. 



8 V. Hacker, Über das Schicksal der elterlichen und großelterlichen Kern- 

 anteile. Jen. Zeitschr., Bd. 37 (N. F. Bd. 30), 1902, S. 332 (36). 



Ebenda, S. 343 (47). 



10 Bastardierung und Geschlechtszellenbildung, S. 200. 



