41 



Nachdem ich schon früher (1904, S. 199, Anm. 1) Veranlassung 

 gehabt habe, daraufhinzuweisen, daß Montgomery offenbar den Be- 

 griff der »Pseudoreduktion« mißverstanden hat, bin ich überrascht ge- 

 wesen, die betreffenden, in den Lehrbüchern von Wilson, Korscheit 

 und Heider u. a. ausführlich und in klarster Weise besprochenen 

 Verhältnisse abermals unrichtig interpretiert zu sehen. 



Fünftens. Montgomery sagt, daß "the maintenance of the sepa- 

 rate grouping of the paternal and maternal chromosomes in the 

 germ cells" zuerst von Rückert (1895) festgestellt worden sei, und 

 daß dasselbe lange vorher schon von van Beneden (18S3) für die 

 frühen Furchungsstadien von Ascaris nachgewiesen worden sei. 



Auch dies entspricht nicht den Tatsachen. Es ist allgemein be- 

 kannt, daß van Beneden (1883) einen gonomeren Zustand der Kerne 

 nur für das Zweizellenstadium ^i und Rückert einen solchen 

 nur für die Furchungsstadien erwiesen hat^2_ 



Wenn sich auch bei beiden Forschern hypothetische Ausblicke 

 auf die späteren Entwicklungsstadien vorfinden, so ist doch erst in 

 meinen Arbeiten der Nachweis geführt worden, daß sich der gono- 

 mere Kernzustand im speziellen in den Keim- oder Geschlechts- 

 zellen (germ cells) forterhält, und zwar wurde diese Fortdauer der 

 Gonomerie zunächst für die Urgeschlechtszellen von Cyclops '^^ 

 und später für die ganze Keimbahn der Copepoden ^^ festgestellt. 



Sechstens. Montgomery sagt weiter unten: "there is cer- 

 tainly no separateness of the maternal and paternal elements, for it 

 is very probable that — ". 



Ich glaube nicht, daß ich jemand überzeuge, wenn ich sage: »N. 

 ist sicher nicht in A. angelangt, denn er ist wahrscheinlich nach B. 

 gereist«. 



Siebentens. Montgomery sagt, daß er nicht für einen Augenblick 

 meine tatsächlichen Feststellungen bezweifeln möchte und erklärt 

 weiter unten meine neueren Beobachtungen an Cyclops für wahr- 

 scheinlich irrtümlich. 



Diese beiden Urteile stehen in Widerspruch zueinander, und 

 außerdem steht der zweite Satz im Widerspruch zu einer von Mont- 

 gomery selber geäußerten Auffassung. Montgomery hat nämlich 



11 Vgl. dazu auch J. Kückert, Über das Selbständigbleiben der väterlichen 

 und mütterlichen Kernsubstanz während der ersten Entwicklung des befruchteten 

 Cydops-^ies. Arch. f. mikr. Auat., Bd. 45, 1895, S. 342. 



12 Vgl. J. Rückert, 1. c, S. 361. 



1^ V. Hacker, Über die Selbständigkeit der väterlichen und mütterlichen 

 Kernbestandteile während der Embryonalentwicklnng von Cyclops. Arch. f. mikr. 

 Anat., Bd. 46, 1896. 



i* V. Hacker, Über das Schicksal usw. 



