123 



(1882) und andre haben die eigentlichen Mundteile so gar nicht ge- 

 sehen und Teile der Mundöffnung und der oberen und unteren Pharynx- 

 lamelle als solche interpretiert. Erichson und Simon sahen in diesen 

 Organen sogar beißende Kiefer und 4 gliedrige Taster; hierdurch wurde 

 anfangs auch Landois (1864) beeinflußt, beißende Kiefer zu finden. 



Vor Nitzsch (1818) war es als erster Swammerdam (1752), der 

 den Rüssel der Läuse, allerdings nur ein kurzes Stück, aus dem Kopfe 

 herausragend gesehen hat. 



Schiödte (1864), Graber (1872) und Meinert (1891) sahen wohl 

 den Rüssel, erkannten aber nicht seine morphologische Beschaffenheit. 

 Schiödte fand ihn in ausgestülptem Zustande. Graber und Meinert 

 sahen ihn zwar im Kopfe liegen, ersterer deutete ihn aber als Mus- 

 kel, und zwar als Rüsselretraktor, letzterer als Hypopharynx. Da 

 Meinert so den Läusen die Mandibeln, Maxillen und das Labium 

 abspricht, und die Rhynchoten seiner Meinung nach (»Rhynchota, ut 

 inter homines doctos constat, hypopharynge omnino carent«) eines 

 Hypopharynx völlig entbehren, so glaubt er aus diesem Grund eine 

 besondere Insektenordnung aufstellen zu müssen, die er Siphunculata 

 nennt. Dieser Name, wie auch die auf unrichtige Angaben und Auf- 

 fassungen begründete Subsectio: Lipognatha Börners^ sind somit 

 hinfällig (vgl. auch weiter unten). Cholodkovsky^ beschreibt zwar in 

 seiner interessanten Arbeit die Mundteile des Embryo; dieselben ver- 

 schwinden aber nach seiner Meinung im späteren Embryonalstadium 

 teilweise gänzlich; es ging ihm wie früheren Beobachtern: die Mund- 

 teile entwichen zu tief in den Körper hinein; zudem dürften auf 

 Schnitten die äußerst zarten Gebilde bedeutend schwieriger zu er- 

 kennen sein, wie es schon bei Präparation mit der Nadel der Fall ist. 

 Zweifellos sind solche zarthäutige Chitingebilde viel leichter durch 

 Präparation als durch mikroskopische Schnitte zu analysieren, wobei 

 dieselben leicht der Beobachtung entgehen, zumal das Färben der- 

 selben schwieriger ist als das der umgebenden Plasmateile, 



Auch Cholodkovsky, der die Meinertsche Arbeit nicht kannte, 

 benennt die Läuse mit einem neuen Ordnungsnamen: Pseudorhyn- 

 chota. Ich wende hier den älteren Namen ^wojo/wa (vgl. S. 147) an, 

 den Leach 1817 zunächst für Pediculiden und Mallophagen zugleich 

 gebrauchte, der aber später, nachdem Nitzschl818die Mallophagen als 

 besondere Unterordnung erkannte und benannte, bloß für die Läuse 



2 Borner, Zur Systematik der Hexapoden. Zool. Anz. 1904. Bd. 27. (S. 511 

 bis 533) S. 527. 



3 Cholodkovsky, Zur Morphologie der Pediculiden. Zool. Anz. 1903. 

 Bd. 27. S. 120—125. 



9* 



