149 



Somit schafft meine Nomenklatur nur größere Einheitlichkeit und 

 diese tut dringend not. 



Der Vorwurf der Überflüssigkeit meiner Terminologie richtet 

 sich wohl in erster Linie gegen die Bezeichnung der Zellgranulationen 

 im allgemeinen als Chondren und im speziellen, nach der Funktion, 

 in Lino-, Myo-, Neuro-, Adeno-, Tropho-, Nutrochondren u. a. Ferner 

 wohl auch gegen die Bezeichnung Linom, Chondrom und Hyalom 

 für die Hauptbestandteile des Plasmas. Ich habe nicht die Empfin- 

 dung, daß diese Bezeichnungen überflüssig sind, da sie begrifflich 

 scharf definiert und ohne weiteres verständlich sind; da sie ferner einer 

 durchaus einheitlichen Auffassung des Zellbaues entspringen und für 

 Erläuterung aller Struktureigentümlichkeiten im ganzen Tierreich 

 sich verwendbar erwiesen. Allerdings für den, der eine andre Auf- 

 fassung vom Zellbau hat, wer z. B. Fäden ganz leugnet oder wenig- 

 stens, ebenso wie die Körner, für unwesentliche Bestandteile hält, für 

 den mögen sie überflüssig erscheinen; das gilt aber doch wohl besonders 

 für die Bütschlische Schule, andre dürften darüber wohl anders 

 denken. Selbst wenn man nicht \ italist ist, kann man, wie es ja von 

 so vielen Cytologen geschieht, die Zellstrukturen für höchst bedeu- 

 tungsvolle Elemente halten, da sie eben den Charakter der Gewebe 

 durchaus bestimmen; eine zusammenfassende, in sich abgeschlossene 

 und folgerichtige Nomenklatur kann deshalb wohl nicht gut ohne 

 weiteres »größtenteils vollständig überflüssig« genannt werden. Zweck- 

 mäßiger wäre es gewesen, sie auf ihre Berechtigung genauer zu prüfen 

 und zu verbessern, als sie strikte abzulehnen. 



Unverständlich bleibt mir Schubergs Polemik gegen meine Auf- 

 fassung des GewebebegrifFs. Er behauptet, daß ich den »bisherigen 

 Begriâ"des Gewebes« so gut wie ganz aufgegeben habe. Dieser Schuld 

 bin ich mir wirklich nicht bewußt. Unter Nervengewebe hat man 

 immer die Einheit aller nervösen Substanz angesehen und in keinem 

 andern Sinne wende ich den Begriff an. Daß es ein Mißbrauch ist. 

 von » Epithelgewebe « zu reden, wird mir wohl Schuberg selbst zu- 

 gestehen; ein Epithel ist eben ein Organ, wenn es auch geweblich 

 ganz einfach beschaâ"en sein kann. Aber Schuberg rekurriert auf 

 die Intercellularsubstanzen, um meine Deutung des Gewebsbegriffs 

 zu verwerfen. Daß ich die Intercellularsubstanzen unter » Bindezelle 'f 

 abhandle, scheint ihm mit der üblichen Betrachtungsweise unverein- 

 bar. Das finde ich aber ganz und gar nicht. Kein Histologe Avird be- 

 streiten, daß die Bindesubstanzen Produkte von Zellen sind; nur ob 

 sie Ausscheidungsprodukte des Plasmas (eigenartige Sekrete) oder 

 direkt differenziertes Plasma selbst (also Chondrom plus Linom) sind, 

 das ist eine Streitfrage. Wenn nun die Bildner eines Gewebes, wie 



