150 



selbstverständlich, sein wesentlicher Bestandteil sind, so kann man 

 doch wohl auch das Bindegewebe unter Bindezelle abhandeln. Da- 

 durch wird meiner Ansicht nach die größte Klarheit erzielt. Wenn 

 ich S chub erg recht verstehe, scheint er der Ansicht zu sein, daß die 

 Bindesubstanzen etwas ganz Apartes sind; wegen ihrer Massenhaftig- 

 keit und der scheinbar so nebensächlichen Bedeutung, die den Zellen 

 in manchen ausgebildeten Bindesubstanzen zukommt, müßten letztere 

 nach ihm unbedingt unter einer besonderen Rubrik vorgetragen wer- 

 den, da das Gegenteil gewissermaßen eine Geringschätzung involvierte. 

 Den Knochen unter Knochenzelle abzuhandeln, das dünkt Schuberg 

 wohl »milde gesagt, etwas zu weit gegangen (t. Ich dagegen erachte 

 solch Vorgehen als durchaus selbstverständlich und sogar als not- 

 wendig, damit endlich das Mysteriöse, Unklare, das einer Gewebs- 

 auffassung im Schubergschen Sinne anhaftet, ganz eliminiert wird. 

 Wer beim Knorpel in erster Linie an die Knorpelsubstanz xand in 

 zweiter erst an die Zellen denkt, der legt auf das Sekundäre größeres 

 Gewicht als auf das Primäre und verdunkelt so die Erkenntnis des 

 Tatbestandes, der bei einer vergleichenden Würdigung der Zellen in 

 ein helles unzweideutiges Licht gerückt wird. Ich glaube, daß mir 

 erfahrene Histologen in dieser Hinsicht nur zustimmen dürften. 



Daß ich bei meinem Vorgehen den Begriff »Gewebe« aus der 

 Histologie sozusagen ganz entfernt hätte, diese Ansicht geht daher, wie 

 ich jetzt selbst, Schubergs eigne Worte anwendend, sagen will, milde 

 ausgedrückt »etwas zu weit«. Schuberg könnte mir wohl vorwerfen, 

 daß ich im cytologischen Teil meines Buches zu ausführlich den Bau 

 der einzelnen Zellarten, zu kurz aber die Art der Zellverbindungen, 

 welche eben in den Geweben zutage treten, behandelt habe; daß z. B. 

 die Bindesubstanzen eine eingehendere Darstellung verdient hätten. 

 Diesen Vorwurf hätte ich als einen berechtigten akzeptiert, ebenso 

 wie einen Vorwurf darüber, daß die Organologie so stark vernach- 

 lässigt worden ist. Letzterer Vorwurf wird mir merkwürdigerweise 

 geschenkt, dagegen taucht ein andrer auf, der mir nur teilweise be- 

 rechtigt erscheint. Nach S chub erg kommt in meinem Buche »die 

 Methode der Vergleichung . . . fast gar nicht zur Anwendung«. Das 

 ist aber nur insofern richtig, als ich von Vertretern der Hauptgruppen 

 immer nur einen oder wenige — und diese auch recht unvollständig, 

 wie ich selbst sage und gesagt habe (Vorrede der Histologie) — be- 

 spreche, und eine Anzahl großer Gruppen überhaupt nicht berück- 

 sichtige. Aber ist denn die Behandlung der großen Tiergruppen in 

 einzelnen Vertretern von einem einheitlichen Gesichtspunkt aus keine 

 Vergleichung? Gegen diese S chu ber g sehe Auffassung, die geeignet 

 erscheint, ein unrichtiges Bild meiner Histologie zu entwerfen, muß 



