156 



lid 

 Ferner zeigt Nr. 4, daß Nozeman nicht die Absicht hatte, die 



Genera mit nomenklatorisch feststehenden Namen zu bezeichnen, 

 denn dort heißt es in gleichem Druck: 



»Jagervogel, Rhinoceros-vogel, Tragopan«. 

 Was ist da nun der Gattungsname, wo sind da die Regeln der binären 

 Nomenklatur befolgt? Ich glaube, daß diese Betrachtungen vollstän- 

 dig genügen, um zu zeigen, daß es nicht nur nicht nötig, sondern 

 ganz untunlich ist, die Namen des in Frage stehenden Werkes anzu- 

 nehmen. Wie schon oben gesagt, kommt es ja nicht darauf an, einen 

 Grund zu finden, sie anzunehmen, sondern womöglich einen Grund, 

 sie zu vermeiden. Darin wird jeder billig denkende Kollege mit mir 

 übereinstimmen, und ich hoffe auch darin, daß ich einen solchen 

 gefunden habe. 



Im übrigen sei bemerkt, daß die Nozeman sehe Übersetzung eine 

 gedankenlose Produktion ist, denn ohne Rücksicht auf die Diagnosen 

 und die von Moehring zitierten Stellen, übersetzt er Moehrings 

 bekanntlich geradezu unsinnig gewählte Namen ins Holländische, 

 lediglich nach der lateinischen Bedeutung der Namen! Moehring 

 erlaubte sich den (freilich üblen) Scherz, einen Papageien yìButeoK 

 zu nennen: Nozeman nennt die Gattung friedlich »Buizert« (= 

 Bussard). Moehring nannte einen von Seba abgebildeten Cuculiden 

 vNisus«^ und dieser Kuckuck heißt bei Nozeman nun »Sperwer« {= 

 Sperber) ! 



Trotzdem nun Herr Poche uns mitteilt, daß er bei seinem Ar- 

 tikel »mit größter Sorgfalt zu Werke gegangen a ist, sind auch seine 

 Deutungen der Namen Moehrings nicht immer unanfechtbar, ja 

 im folgenden Fall (ich habe nur wenige eingehend geprüft, weil mir 

 Moehrings Werk nur kurze Zeit zur Verfügung stand) ganz falsch: 



Herr Poche will den Namen Palaeornis durch Buteo Moehr. er- 

 setzt haben. 



Moehring beschreibt lediglich nach einer Abbildung von Seba 

 (Thesaurus I t. 60, fig. 2, 3) einen langschwänzigen Papagei, den er 

 Buteo (sie) nennt. Soviel, aber auf keinen Fall mehr, ist aus der Dia- 

 gnose zu ersehen, ein Blick auf Seba s Tafel aber genügt, um zu zeigen, 

 daß es sich nicht um einen Palaeornis^ sondern um eine Chartnosyna 

 handelt. Schon die Vaterlandsangabe Papua, und die typische (fußlose) 

 in Sebas Bild sehr deutliche Papua-Präparation hätten darauf hin- 

 deuten können. 



Andre Angaben in Herrn Poches Artikel sind, obwohl be- 

 dingungsweise richtig, nicht genau genug, um einem Ornithologen, 

 der Moehrings Werk und die von ihm zitierten Quellen nicht vor 

 sich hat, genügende Autklärung zu geben: 



