185 



fernerhin das Penisendstück kurz Penis nennt, da für systematische 

 Zwecke doch nur dieser starre Abschnitt wichtig ist. Doch muß man 

 sich immer dessen bewußt bleiben, daß dieses Stück in Wirklichkeit 

 nicht den ganzen Penis repräsentiert. 



Schließlich tadelt Stitz, daß sich in meiner Arbeit manche Be- 

 obachtungen fänden, die bereits von ihm dargestellt wurden und von 

 mir nur in andrer Weise angeführt seien. Dieser Satz muß bei jedem 

 unbefangenen Leser den Verdacht erwecken, als ob ich mich still- 

 schweigend mit fremden Federn geschmückt hätte. Das ist aber 

 durchaus nicht der Fall. Ich habe z. B. nicht allein die Verdienste 

 von Stitz um die Entdeckung der Penistasche (S.568) gebührend 

 gewürdigt, sondern auch (S. 570) seine mehr nebensächlichen Angaben 

 erwähnt, daß bei Aglossa und Hydrocampa die dorsale Hälfte des 

 Ringwalles (Praeputium nach Stitz) sich deckelartig (Lamina praepu- 

 tialis) vor die Penismündung legt. 



Nicht unerwähnt kann ich den Satz lassen: »die beiden schema- 

 tischen Längsschnitte, die von ihm als Typen der bei Schmetterlingen 

 vorkommenden Penis dargestellt werden, finden sich als mikrosko- 

 pische Längsschnitte auch in meiner Abhandlung und sind als solche 

 Typen im Texte hervorgehoben«. Ganz abgesehen davon, daß ich 

 trotz eifrigsten Bemühens eine Erwähnung der beiden Typen im Text 

 nicht finden kann, ist leicht zu erkennen, daß meine Schemata etwas 

 anders aussehen als die Längsschnitte von Stitz. Sie für meine Dar- 

 stellung zu verwerten, hatte ich keine Veranlassung, da die Figuren 

 von Stitz (Taf. 11, Fig. 1, 2, 6, 7) das mikroskopische Bild nicht 

 richtig wiedergeben. Daß Penis und Penistasche sich weit ins Ab- 

 domen hineinziehen, sieht man an den Bildern nicht, obwohl die Serien, 

 welche mir Stitz liebenswürdigerweise zur Verfügung stellte, das 

 klar und deutlich erkennen lassen. Obgleich Stitz eine Gruppierung 

 der Schmetterlinge in Macro- und Microlepidopteren nicht behauptet 

 hat, was ich ihm hiermit bereitwilligst bestätige, war ich doch vollauf 

 berechtigt, zu schreiben, daß Stitz die gelenkige Unterbrechung des 

 12. Segmentringes als »typische« Eigenschaft der sog. Microlepido- 

 pteren ansehe, denn Stitz sagt (S. 163): »Das Genitalsegment tritt bei 

 den untersuchten Arten als ein Ring auf, der durch laterale Gelenke 

 in ein Dorsal- und ein Ventralstück geteilt ist. Hierdurch stehen 

 die niederen Lepid opt er en (Microlepidopteren) in einem Gegen- 

 satz zu höheren Schmetterlingen, bei denen eine solche Unter- 

 brechung nicht vorzukommen scheint.« Der von mir gesperrt ge- 

 druckte Satz spricht ganz bestimmt von einem Gegensatz zwischen 

 niederen und höheren Lepidopteren, und eine Eigenschaft, die den 



