244 



phoïdes n. n. Je renvoie le lecteur aux p. 32S et 340. A la p. 328 

 nous lisons: „En 1880 Krabbe désigne sous le même nom (c'est ta 

 dire de T. paradoxa) une espèce qui n'a presque rien de commun avec 

 le véritable T. paradoxa. J'ai eu la chance de retrouver cette espèce 

 que je décrirai plus loin sous le nom de Dilepis nymphoïdes n. n." A 

 lap. 340 je commence ainsi la description du D. nymphoïdes n. n.: 

 ,,Elle présente une grande ^ ressemblance avec le T. paradoxa tel que 

 le décrivait Krabbe en 1880." Mes descriptions de ces deux espèces 

 sont, je crois, suffisamment détaillées pour qu'on puisse voir qu'il était 

 impossible de conserver le nom de T. paradoxa Rud. pour l'espèce 

 décrite et figurée par Krabbe en 1880. 



Plus loin, l'auteur des remarques me dit avoir remplacé le nom 

 à^Amerina inermis Fuhr, par celui à^ Anoncliotaenia bobica n. 8p. sans 

 indiquer les motifs de ce changement. Malheureusement, l'auteur ne 

 précise pas si c'est celui du nom spécifique ou bien celui du nom gé- 

 nérique qui lui paraît non motivé. S'il s'agit du nom spécifique, l'au- 

 teur n'a nullement raison et même il se contredit lui-même. Ma de- 

 scription à'' Anoiichotaenia bobica n. sp. (p. 343) commence ainsi: ,, Cette 

 espèce, sans aucun doute nouvelle, a été désignée dans ma communi- 

 cation préliminaire sous le nom à.^ Amerina inermis Fuhr., espèce à la- 

 quelle je l'avais assimilée en faisant la détermination sommaire de ma 

 collection." 



Je crois que ces mots expliquent suffisamment qu'il s'agit d'une 

 nouvelle espèce et que je reconnais comme erronée ma première détermi- 

 nation. L'auteur des remarques lui-même admet que c'est bien une 

 espèce nouvelle, mais malgré cela il trouve qu'outre le passage cité et 

 une longue description de l'espèce en question (p. 343 — 346) il faudrait 

 encore d'autres motifs pour donner un nom nouveau. S'il s'agit du nom 

 générique, je doute bien qu'on puisse me reprocher de n'avoir pas 

 mis à la tête ou à la fin de la description de l'espèce de ce genre les 

 raisons pour les qulles je classe les Amerina Fuhr, sous le nom à^Anon- 

 chotaenia Cohn. La raison en est bien simple: Fuhrmann a reconnu 

 lui-même que son ^enr e Amerina est identique à V Anonchotaenia Cohn; 

 ce dernier ayant la priorité, je décris et je continuerai de décrire les 

 Amerina comme Anonchotaenia^ sans expliquer chaque fois les raisons 

 de ce classement. 



Enfin l'auteur des critiques dit que ,,Le8 autres nn. spp. ne sont 

 pas nouvelles". Les „autres" espèces nouvelles sont: Aploparaksis 

 penetrans^ Drep. baschJcirietisis, Dr. musculosa^ Echinocotyle uralensis, 

 Choanotaenia brevis, Dilepis cylindrica et Davainea sphaer aides. Ces 



2 II aurait mieux valu dire qu'elle présente „quelque ressemblance". 



