245 



sept espèces sont étudiées et figurées avec un assez grand nombre de 

 détails, cependant dans sa critique l'auteur ne se donne pas même la 

 peine de les identifier aux espèces connues ce qui rend impossible 

 toute discussion. 



Je profite de cette occasion pour réparer une omission involontaire 

 sur laquelle l'auteur des remarques n'attire pas l'attention. Ce qu'on 

 ])Ourrait réellement me reprocher, c'est de n'avoir pas dit expressément 

 pourquoi je considère le nom générique d'Anomotaetiia Cohn comme 

 synonyme du genre Choanotaenia Cohn. Mais de mes descriptions 

 d'espèces ressort clairement la nécessité de réunir ces deux genres en 

 un seul, vu qu'ils ne présentent des différences que dans les caractères 

 externes. Or, Cohn démontre lui-même suffisamment que les caractères 

 externes ne peuvent pas jouer un rôle important dans la classification 

 des cestodes; c'est une opinion généralement partagée par la plupart 

 des auteurs qui se sont occupés dernièrement des cestodes. 

 Ekaterinbou rg, Septembre 10. 



Réponse aux .^Remarques'' précédentes. 



Par Herbert Haviland Field , directeur du Concilium Bibliographicum. 



Grâce à l'obligeance de M. le directeur du Zool. Anzeiger, j'ai pu 

 prendre connaissance de la réclamation de M. Clerc au sujet d'une 

 indication bibliographique émanant du Concilium Bibliographicum. 

 Je regrette vivement que l'auteur n'ait pas compris la distinction entre 

 la critique scientifique et la citation bibliographique. Il en résulte une 

 discussion stérile qui n'est au fond qu'un simple malentendu. L'œuvre 

 bibliographique ne comporte aucune critique sur le fond même d'une 

 publication. Le bibliographe doit faire abstraction de toutes ses con- 

 victions personnelles et accepter comme bien fondé ce qu'il trouve 

 dans les mémoires. 



Par conséquent, lorsque les collaborateurs du Concilium mettent 

 un point d'interrogation à la suite d'une indication, cela n'implique 

 nullement un avis défavorable sur l'opinion émise par l'auteur. C'est 

 plutôt la constatation d'un doute dans l'esprit du bibliographe sur son 

 interprétation du texte. 



En ce qui concerne le genre Aploparaksis ^ nous avons écrit tex- 

 tuellement: ^^Aploparaksis n.nom. pro Monorchi s Clerc non Bastian?]". 

 Notre doute se portrait uniquement sur le nom de l'auteur du genre 

 par lequel Monorchis Clerc était préoccupé. M. Clerc ne l'a pas in- 

 diqué. Nous avons songé à Bastian, ce que nous avons indiqué entre 

 parenthèses en y ajoutant par prudence le point d'interrogation. Notre 

 procédé me semble absolument correct. 



