284 



ihr Schicksal teilen mußten, waren die Trochophora-Anneliden, deren 

 Ontogenie weder ein Zuviel an Metabolie noch zuwenig enthielt, das 

 klassische Objekt für Versuche, die große Frage nach der Herkunft 

 bilateraler Metazoen aufzuhellen. Glaubte man doch in ihrer Ent- 

 wicklungsgeschichte den allmählichen Übergang vom pelagischen 

 (radiären) zum benthonischen (bilateralen) Organismus noch vor sich 

 zu sehen, ob man nun diesen wichtigen Schritt als kolonieartige 

 Vervielfältigung (Hatschek), oder als allmähliche Verlängerung des 

 kugeligen Trochozoon (Eisig, Thiele u. a.) auffaßte. 



Wenn sich nun herausstellt, daß die Trochophora ihr Annelid durch 

 Neubildungen wie irgend ein Pilidium produziert, soll sie deshalb 

 lediglich, ihres schon mehrfach angezweifelten Nimbus als » Ahnenform « 

 beraubt, zum Range einer cenogenetischen Anpassung herabsinken? 



Wir haben in der Materialablösung eine Konstante vor uns, 

 welche in der ontogenetischen Verwandlung pelagischer in bentho- 

 nische Metacölenteraten, so bei Nemertinen, Bryozoen, Anneliden, 

 Mollusken, Hirudineen \isw., immer wiederkehrt. Die Frage ist nun, 

 ob diese Konstante nur cenogenetische »Konvergenz« erscheinungen 

 zum Ausdruck bringt, oder ob sie etwa imstande ist, uns einen Hin- 

 weis auf den Verlauf jenes für die Geschichte des Tierreiches so wich- 

 tigen »Formumwandlungsaprozesses (Driesch) zu geben, der einmal 

 vom pelagischen zum benthonischen Leben geführt haben mag. 



Für den Zweck dieses Aufsatzes wollen wir die Frage stark ein- 

 schränken: Gibt es Belege dafür, daß schon bei der Schaffung 

 des Typus Annelid die Gewebsablösung (zunächt Abwerfen von 

 Geweben und veränderte Regeneration) eine (dann also grundlegende) 

 Rolle gespielt hat? 



Oder ist die »Cenoplasie« eine sekundäre Erwerbung der bereits 

 geschaffenen Anneliden, die ursprünglich nach Art der Turbellarien 

 durch einfache Umbildung der Larvengewebe den ontogenetischen 

 Sprung vom Pelagischen zum Benthonischen machten ? 



Ich erinnere daran, daß für die Nemertinen z. B. die Frage 

 nach dem Zeitverhältnis der cenoplastischen und metaplastischen 

 Entwicklungsart in ähnlicher Weise aufgeworfen ist. Und hier pflegt 

 die Antwort zu lauten, daß unter den uns heute bekannten Ontoge- 

 nesen viel leichter die mehr direkte Entwicklung von der cenopla- 

 stisch metabolischen sich ableiten lasse (vgl. Korscheit und 

 H. S. 150) als umgekehrt. Wobei jedoch angenommen wird, daß 

 »ursprünglich« die Entwicklung wiederum eine (in andrer Weise, 

 als heute) direkt gewesen sein müsse. Gewiß; doch wissen wir ja 

 auch hier nicht, ob zurzeit dieses »ursprünglich« der Typus Ne- 

 mertine bereits existiert hat. 



