285 



I. riiylogeuetisclie Vorstellungen über die Vorfahren der ersten 



Anneliden. 



Für die Ventilierung der entsprechenden Frage bei den Anne- 

 liden ist die Vorstellung, die man sich von ihren Vorfahren glaubt 

 machen zu sollen, von großer Bedeutung. Einer Erörterung dieser 

 Dinge kann daher leider nicht aus dem Wege gegangen werden. 



Machen wir uns dabei klar, welchen AVert und welche Bedeutung die hypo- 

 thetischen Vorstellungen über solche »Ahnenformen« für uns heute haben können. 

 Im Anfang stellte man derartige Überlegungen wohl hauptsächlich an, um den fak- 

 tischen »Stammbaum« des Tierreichs in allen Teilen zu ergründen und damit eine 

 m it Sicherheit natürliche Ordnung der übriggebliebenen Teile jenes Baumes 

 zu gewinnen. Solche Hoffnung ist bei dem Mißverhältnis dessen, was da ist und 

 dessen, was dagewesen sein muß, in diesem Umfang utopisch; — aber man hat auch 

 mit Recht darauf hingewiesen, daß unser Wissen vom Lebendigen sogar durch eine 

 etwaige »Offenbarung« des ganzen wirklichen Stammbaumes der Tiere und Pflanzen 

 nicht allzuviel profitieren würde. Wir würden das Geoffenbarte nicht »verstehen«, 

 wir wüßten ja auch dann nicht, aus welchen Ursachen all die Zweige gerade 

 in dieser Weise auseinandergehen und aufstreben. 



Daher will auch die vorliegende Studie sich mehr mit der Frage nach dem 

 möglichen AYie der Bilaterien-Entstehung als nach dem detaillierten AVas der 

 Körperlichkeit jener Urgeschöpfe befassen. 



Wir können aber darum keineswegs der Vorstellungen, Namen und Begriffe 

 der Phylogenie entraten. Denn diese sollen den bündigen Ausdruck, die Formel so- 

 zusagen, für die Erkenntnis abgeben, die wir in dem notwendigen Suchen nach Ver- 

 einheitlichung des tierischen Formenreichtums gewonnen zu haben glauben. Ohne 

 sie fällt, was als ein großes Problem behandelt werden kann, in ein Chaos von Son- 

 derproblemen auseinander. Wenn wir uns mit einer solchen Auffassung des »Stamm- 

 baumes« als Verstehenaausdruck der zurzeit bekannten embryologischen und mor- 

 phologischen Fakten bescheiden, auf eine sichere Erkenntnis der wirklich gewesenen 

 » Ahnenformen« und ihrer spezielleren Ausgestaltung also von vornherein vei'zichten, 

 so irritiert uns nicht mehr, daß jede neue morphologische oder ontogenetische Tat- 

 sache, welche zwei Typen verbindet oder trennt, den letztaufgestellten »Stammbaum« 

 modifizieren muß; anderseits können wir daraus die Forderung ableiten, jene als 

 Hilf svor stell ungen zugelassenen »Ahnenformen« nicht über den knappen 

 Ausdruck ontogenetischer usw. Tatsachen zu erheben und ihnen sowenig Eigen- 

 schaften als möglich zuzuschreiben. — Für die historische Wertung jener Tat- 

 sachen haben wir neben dem Vergleich als wichtiges Kriterium: die biologische 

 Zweckmäßigkeit. Und zwar wächst die Möglichkeit, das historische Verhältnis 

 zweier Formen zu verstehen, in dem Maß, wie deutlich und wie einschneidend die 

 biologischen Differenzen sind, die für die Verschiedenheit dieser beiden Formen 

 verantwortlich zu machen sind (Wechsel des Aufenthalts, der Bewegung usw., vgl. 

 auch S. 305 Kleindruck). 



Im folgenden wird uns diese Stellungnahme eine kau telenf reiere Aus- 

 drucksweise ermöglichen, da es wohl überflüssig ist, die hier einmal betonte Re- 

 serve bei allen phylogenetischen Überlegungen stets wieder zum Ausdruck zu bringen. 



Diese Überlegungen sind nichts weiter, als Versuche, in den tieferen Sinn eines 

 bisher kaum beachteten Komplexes von Entwicklungstatsachen einzudringen. Und 

 zwar sollen dieselben insbesondere daraufhin untersucht werden, ob sich aus ihnen 

 heraus ein Verständnis für die ^Möglichkeit und Methode derjenigen Formwandlung 

 anbahnen läßt, die einst zur Bildung der bilateralen und gegliederten Tiere geführt 

 hat. Allerdings scheint diese Typusänderung eine der einschneidendsten und folgen- 

 reichsten gewesen zu sein — kein AVunder, daß sie seit jeher die Entwicklungs- 

 theoretiker beschäftigt hat. 



