315 



welche in der Hauptsache dorsal, d. h. hinter dem Ur^iund und ur- 

 sprünglichen After, entsteht (Somatoblast), zum Teil aber in denselben 

 lateral-ventralen Zellen, welche zunächst das Sinnesorgan produzieren, 

 gesucht werden muß. 



Bei I'olygorditis ist die Differenzierung dieser Anlagen bis in die Furchung 

 zurückverlegt, so daß wir es nur mit sehr wenigen Zellen zu tun haben. Von den 

 lateralen Zellen des 3. Quartetts entwickelt sich eine (3 f//2/post./ant./ant.) zum Pol- 

 wimperorgan, während die andre sich alsbald zu einem vor jener median gelegenen 



eine Anzahl meseachymatisch kontraktiler Zellen (»Pädomesoblast« Eisigs), dann 

 die zwei »Mesoteloblasten« ins Blastocöl auswandern. Beide Zellarten sind amöboid 

 beweglich. In den bisher genau untersuchten Ontogenesen (durchweg bei Formen 

 mit geringerer pelagischer Ausbildung, reduziertem Blastocöl usw., vgl. die Abb. 

 von K<-reis und Capitella) fallen die Mesodermanlagen schon in der Furchurg 

 durch ihr Verhalten und ihre Größe auf, d.h. ihre D if f erenzierung ist noch 

 erheblich weiter als bei P. on togenetisc h zurückverlegt. Man hat ihnen 

 bekanntlich ein ganz besonderes, z. T. aus der Keimblätterepoche der Embryo- 

 logie (vor Anwendung exakter Zellanalyse) überkommenes Interesse gewidmet und 

 auch etwas ganz Besonderes in ihnen gesucht, nämlich — Geschlechtszellen, oder 

 Abkömmlinge von solchen (Hatschek, Rabl, Eisig u. a.). Ohne aber für diese 

 so stark spezialisierte Hypothese viel andre Tatsachen ins Feld führen zu können, 

 als daß jene großen («eiartigen«!) Zellen weder dem Ektoderm noch Entoderm an- 

 gehören. 



Nachdem nun aber doch die ehrwürdigen Keimblätter für exakt zellgenealo- 

 gische Forschung nicht viel mehr als bequeme topographische Begriffe geblieben 

 sind, gestehe ich ofien, daß ich mit der Keimzellenhypothese nicht viel anzufangen 

 weiß (obwohl ich für dieselbe in der amöboiden Bewegung jener Polzellen einen 

 Scheinbeleg gefunden habe). 



Weshalb sollen wir zwischen der keimartigen Anlage des Imago-Epithels 

 und Nervengewebes und derjenigen für die iraaginalen Muskeln, Blutgefäße, Go- 

 naden usw. einen so prinzipiellen Unterschied machen? Zur gleichen Zeit, als aus 

 Zweckmäßigkeitsgründen die Rumpf epithel-Bildung jener Urbilaterien auf einige 

 polare Zellen beschränkt wurde, muß auch, und aiis den gleichen Gründen, die Her- 

 vorbringung der »mesodermalen« Gewebe, inkl. Gonaden, auf einige terminale, 

 latente Zellen der Larve zurückverlegt sein. Die oft auffallende Größe dieser Ele- 

 mente findet in ihrem Charakter als latente Anlagen für solche Organe eine völlig 

 zureichende Erklärung. 



Der Schlüssel der «teloblastischen Entstehungsweise« des Mesoderms ist nicht 

 in rätselhaften Beziehungen zu Cölenteratenkeimzellen, sondern in den praktischen 

 Bedürfnissen pelagischer Geschöpfe zu suchen, welche benthonische Körper hervor- 

 zubringen hatten. 



Mit der Geschlechtszellenhypothese ist eine Auffassung der Anneliden-wKeime» 

 verwandt, mit der ich mich noch viel weniger befreunden kann, Brandes (Hiru- 

 dineen in Leuckarts Parasitenwerk) spricht von einem Generationswechsel 

 zwischen der Larve und ihrem Keim (eigentlich handelt es sich doch um mehrere 

 Keime, diesich spätervereinigen!). Wenn man nun auch vielleicht in manchenFällen 

 den »Generationswechsel« als eine besondere Unterart von Cenoplasie begreifen kann 

 (das geschlechtlich erzeugte sterile Primärzooid erzeugt als Neubildungen die » Ge- 

 schlechtstiere «) so kann man doch keinesfalls umgekehrt die Cenoplasie definitiver 

 Organe in einer Larve, wo jede gegensätzliche Individualisierung fehlt, als Gene- 

 rationswechsel bezeichnen. Br. stützte sich bei Aufstellung seiner Hypothese u. a. 

 auf meine Polyç/ordius-Hieaxûtate. Ich verstehe aber doch nicht recht, weshalb 

 Lang (1. c.) jene Ansicht auch bei mir vorauszusetzen scheint. 



