317 



IV. Zusainmenfassuiig der hauptsäclilichsteu Arguiueute für und 

 wider die Ursprüugliclikeit der Anneliden- Cenoplasie. 



a) Gegengründe. 



Wenn wir kurz zusammenstellen, worauf hauptsächlich die herr- 

 schende Ansicht beruht, daß die Anneliden ursprünglich durch Um- 

 i)ildung (Metaplasie) ihrer pelagischen Larven entstanden sein müßten, 

 und sekundär in einzelnen Fällen die Gewebsablösung erwarben, so 

 drängt sich wohl zunächst der Satz auf: Natura non facit saltum. Wir 

 haben bereits darauf hingewiesen, in wie vielen Fällen die Entwick- 

 lungskatastrophen bei pelagisch-benthonischen Tieren diesem Satze 

 widersprechen, und daß wir nicht a priori phylogenetisch frühzeitige 

 Diskontinuität der Entwicklung zurückweisen dürfen, wenn wir Tat- 

 sachen und Gründe finden, die für eine solche sprechen. 



Wir brauchen nicht einmal anzunehmen, daß diese Katastrophen 

 allmählich, durch Steigerung kleinster Defekte, sich eingerichtet haben 

 müßten ; die wenigen experimentellen Erfahrungen über Formumwand- 

 lung («Artbildung«) zeigen bekanntlich im Gegenteil gerade die große, 

 wenn nicht ausschließliche Bedeutung sprunghafter Veränderungen 

 (Mutationen). Auch das Abwerfen der äquatorialen Lokomoto- 

 ren und ihre veränderte Regeneration (Wundvernarbung) kann 

 sogleich als eine erbliche Mutation bei zahlreichen Individuen auf- 

 getreten sein. 



Es könnte ferner der Einwand gemacht werden : die angenommenen 

 pelagischen Vorfahren des Annelidentypus entwickelten sich direkt, 

 zahlreiche Annelidengruppen und Annelidennachkommen entwickeln 

 sich ebenfalls direkt (orthoplastisch) oder doch metaplastisch. 



Wenn wir nun Cenoplasie an der Wurzel des Gliederwurmstammes 

 postulieren, so wird all diesen Formen ein Wechsel, ein Umweg in 

 ihrer Entwicklungsart zugeschoben. Wozu der Umstand? 



Der Einwand ist nicht stichhaltig. Die angenommene Grundlage 

 iinsrer Betrachtung, wie auch dieses Einwandes ist, daß zwischen den 

 Anneliden und jenen Vorfahren der Wechsel der pelagischen in die 

 benthonische Lebensmethode liegt. Dann sind die orthoplastischen 

 Vorfahren der orthoplastischen Artikulaten reine Pelagier, diese selbst 

 aber sind reine Benthosbewohner. Die rein benthonische Entwick- 

 lung (und Organisation) kann unmöglich direkt auf die rein pelagische 

 direkte Entwicklung bezogen werden. Es müssen pelagisch-bentho- 

 nische Z^vischenglieder vorhanden gewesen sein, wie wir sie in den 

 cenoplastischen Formen heute vor uns sehen. 



Der Havipteinwand (auch z. B. Langs) sind endlich die Insekten. 

 Da ist also eine Tiergruppe mit typischer Cenoplasie ilmaginalschei- 

 benbildung), die aber sicher nicht für den Insekten typ ursprünglich 



