346 



eich gegebenen Abbildung mit Spiritusexeraplaren von Brachiella 

 thynni Cuv., wie auch mit schon vorhandenen Abbildungen derselben 

 (Cuvier 1829, Guérin 1829 — 1840, Steenstrup und Lütken 1861, 

 van Beneden 1870, Vogt 1879) eine solche Übereinstimmung zwi- 

 schen beiden, und die Beschreibung Miculicichs stimmt im großen 

 und ganzen mit denen, die für Brachiella tJiynni Cuv. existieren, so 

 sehr überein, daß es wohl keinem Zweifel unterliegen dürfte, 

 daß die Thyn7iicola Ziegleri mit Brachiella tlnjnni Cuv. identisch 

 ist. Somit ist erstere Bezeichnung mit letzterer synonymisch, daher 

 jene angeblich neue Species samt dem neuen Genus als überflüssig 

 aus dem System zu entfernen ist. 



Daraufwäre Herr Miculicich sicherlich von selbst gekommen, 

 wenn er die Ähnlichkeiten der von ihm beschriebenen Form mit an- 

 dern Lernaeopodiden, die er in einer späteren Arbeit zu erörtern vor- 

 hat, am Anfang seiner Untersuchung beachtet hätte. Auch hätten sich 

 bei Berücksichtigung der vorhandenen Literatur, für die auch von ihm 

 geteilte Ansicht bezüglich der Ähnlichkeit der von ihm untersuchten 

 Form mit Tracheliastes und deren Zugehörigkeit zu der Familie der 

 Lernaeopodiden schon in den Lehrbüchern von Carus und Ger- 

 stäcker (Handbuch der Zoologie 1863. IL Bd. S. 408), sowie von Claus 

 (Grundzüge der Zoologie IV. Aufl. 1880. L Bd. S. 558) Belege ge- 

 funden. 



Hier möchte ich noch eins bemerken. Es hat nämlich der auf 

 Fig. 1 abgebildete Befestigungsapparat der Brachiella (die sog. Arme, 

 die morphologisch als I. Kieferfußpaar aufgefaßt werden), sowohl 

 seiner Länge, als auch seiner Gestalt nach, ganz den Anschein, als ob 

 das Originalexemplar, nach dem die Zeichnung entworfen wurde, de- 

 fekte Arme besessen habe, welche Möglichkeit ja Miculicich selbst 

 gern zugibt (vgl. S. 49 Fußnote). Denn die Arme sind gewöhnlich 

 viel länger (bei Carus, a. a. O. S. 376, heißt es: Brachia cylindrica 

 collo panilo breviora), und die »Haftscheiben« an ihrem Ende sind 

 durchaus nicht so breit, wie Fig. 1 zeigt. Auch sitzen sie einem ver- 

 engten halsförmigen Abschnitt des Armes auf. Übrigens sind die 

 »Haftscheiben« jederseits am Arm keine vollständigen, d. h. ringför- 

 migen, sondern mit einem etwa halbmondförmigen vorragenden Rand 

 versehen, derart, daß erst dann, wenn sie einen Zipfel der Haut des 

 Wirtstieres umfassend, eng aneinander liegen, eine ringförmige, oder 

 besser gesagt napfförmige Haftscheibe zustande kommt. Die beiden 

 Hälften dieser dürften aber von Haus aus nicht miteinander ver- 

 wachsen sein, — wie das auch nicht immer der Fall ist. Denn sie 

 lassen sich, auch an konservierten Objekten, ziemlich leicht vonein- 

 ander trennen, ja sie scheinen auch oft bei der Ablösung der Brachi- 



