411 



strengsterObjektivität, also auch ohne Voreingenommenheit 

 nach der Richtung der Erhaltung der bisher gebräuchlichen 

 Namen hin, auf jeden sich darbietenden Fall anzuwenden. 

 Denn abgesehen davon, dalJ es immer viele Forscher geben wird, in denen 

 das Prinzip der Konsequenz viel zu mächtig ist, als daß sie sich der- 

 artigen, von opportunistischen Erwägungen beeinflußten Entscheidungen 

 unterwerfen würden, würden auch die Ansichten der andern immer 

 darüber sehr auseinandergehen, wie weit man in dem Bestreben, 

 »womöglich« einen Grund zur Vermeidung einer Namensänderung zu 

 finden, gehen soll — und mit der angestrebten Einheitlichkeit der zoo- 

 logischen Nomenklatur wäre es damit von vornherein vorbei. Denn 

 wenn man einen Grund sucht, um eine Namensänderung zu vermeiden, 

 und die gegenteiligen Gründe nicht oder doch nicht entsprechend be- 

 achtet, so wird man gewiß in sehr vielen Fällen einen solchen finden, 

 der freilich seinen mehr oder minder gesuchten Charakter erkennen 

 lassen und dementsprechend von einer von Fall zu Fall größeren oder 

 geringeren Zahl von Autoren nicht angenommen werden wird. Es ist 

 ja schon schwer, sehr schwer, Regeln aufzustellen, die es möglich 

 machen alle Fälle ohne Willkür zu entscheiden, völlig untunlich aber, 

 solche aufzustellen, die es praktisch unmöglich machen, in zahlreichen 

 Fällen eine willkürliche, bzw. von einer bestimmten Tendenz beeinflußte 

 Entscheidung zu treffen. 



"Was die Ausführungen des Herrn Dr. Hartert im einzelnen be- 

 trifft, so wirft er mir zunächst vor, daß ich bei der Herbeiziehung des 

 Moehringschen Werkes ohne die nötige kühle Überlegung vorgegangen 

 bin. Dem gegenüber möchte ich bemerken, daß ich bereits 6 Wochen 

 vor dem in Rede stehenden x\rtikel einen andern veröffentlicht hatte 

 (t. c, S. 401 — 404), auf den ich in ersterem dann auch hinwies und worin 

 ich eingehend die prinzipielle Seite der durch dasselbe sich ergebenden 

 Fragen erörterte, was doch wohl dafür sprechen dürfte, daß ich bei der 

 Berücksichtigung desseli)en nicht »ohne die nötige kühle Überlegung« 

 vorgegangen bin. 



Herr Dr. Hartert führt weiterhin den ausführhchen Titel des 

 Werkes an, hebt hervor, daß es sich lediglich um eine Übersetzung 

 bandelt, und sagt dann: »Wie also können die 1758 in der Übersetzung 

 gegebenen Namen Moehring, dessen Werk von 1758 [dieses Datum 

 beruht wohl nur auf einem Versehen oder einem Druckfehler und soll 

 vielmehr 1752 heißen — der Verf.] nomenklatorisch ungültig war, zu- 

 geschrieben werden? Meiner Meinung nach könnten die Namen von 

 1758 höchstens Nozeman zugeschrieben werden, denn Nozeman 

 gab nicht nur eine Übersetzung, sondern auch Anmerkungen und Zu- 

 sätze. « Auf jene Frage erwidere ich: Nach der Bestimmung der inter- 



28* 



