412 



nationalen Nomenklaturregeln (IV. § 3), daß, wenn aus dem Inhalt der 

 Veröffentlichung [in der ein Name veröffentlicht wird], deutlich hervor- 

 geht, daß nicht der Veröffentlichende, sondern ein andrer Urheber des 

 Namens und der Kennzeichnung ist [was gewiß bei einer Übersetzung im 

 eminentesten Maße der Fall ist], der letztere als Autor des Namens gilt. 

 Daß Nozeman nicht nur eine Übersetzung, sondern auch Anmer- 

 kungen und Zusätze gab, ist hierbei gänzlich irrelevant, denn aus diesen 

 stammen die Namen und Kennzeichnungen nicht. Kurz vorher (s. oben) 

 hat übrigens Herr Dr. Hart er t ausdrücklich betont, daß das Werk 

 »lediglich eine Übersetzung« darstelle! 



Doch ist die Frage nach der Autorschaft der Namen nur von 

 sekundärer Wichtigkeit gegenüber jener, ob dieselben überhaupt anzu- 

 nehmen sind. Und hier geht Herr Dr. Harte rt so weit, zu sagen, daß 

 durch die Annahme derselben »alle nomenklatorischen Grundsätze auf 

 den Kopf gestellt« würden. Und zwar argumentiert er folgendermaßen: 

 »Moeh rings Namen der Gattungen wurden auch ins Holländische 

 übersetzt und stehen so in den Überschriften, in großem Druck. 

 Nebenbei findet man in ganz kleinem Druck hinzugefügt (Nr. 1) ,in't 

 Latyn door den Heere Moehring genoemd Collyrio', oder (bei den 

 meisten Gattungen[)| ,in't Latyn . . .'« und schließt daraus, daß Noze- 

 man die Gattungen nicht lateinisch, sondern holländisch benannt und 

 Moehrings Namen nur (als Synonyme) zitiert hat. Dagegen ist zu 

 bemerken: Wenn Nozeman zum holländischen Namen hinzufügt: 

 »in't Latyn door den Heere Moehring genoemd Collyrio«, oder 

 einfach: »in't Latyn. . .«, so ist das genau dasselbe, nur in weniger 

 knapper Form, wie wenn wir etwa eine Gattung als Falke [Falco L.), 

 oder als Falke {Falco) anführen, womit wir eben auch sagen wollen, 

 daß Falco der (von Linné gegebene) lateinische Name der betreffen- 

 den Gattung ist! Es sind also ganz andre Gründe nötig, um darzutun, 

 daß die fraglichen lateinischen Namen nur als Zitate zu betrachten 

 sind. Einen solchen findet Herr Dr. Hartert in dem Umstände, daß 

 die holländischen Namen in großem Druck, die lateinischen dagegen in 

 »ganz kleinem« erscheinen — was zwar gewiß nicht beweisend ist, aber 

 immerhin, für sich allein betrachtet, für seine Ansicht in die Wagschale 

 fallen könnte. Leider übersieht er aber völlig die viel zahlreicheren 

 und schwerwiegenderen Gründe, die entschieden gegen seine Anschau- 

 ung sprechen, ja sie als völlig unhaltbar erscheinen lassen. Zunächst 

 ist es von vornherein eine sehr merkwürdige Auffassung, anzunehmen, 

 daß in einer Übersetzung das Original nur zitiert wird, und ist jene viel 

 natürlicher, daß Nozeman in Erkenntnis der Bedeutung der lateini- 

 schen als wissenschaftliche Namen dieselben neben dem, daß er sie 

 behufs der Vollständiffkeit der Übersetzung als solcher ins Hollän- 



