413 



dische übertrug, auch a Is solche beibehielt, damit die Übersetzung in 

 wissenschaftlicher, speziell nomenklatorischer Hinsicht nicht tiefer 

 stehe als das Original, dessen Sprache ja mit der der wissenschaftlichen 

 Nomenklatur zusammenfiel. Wie wäre er denn sonst auf den Gedanken 

 gekommen, gerade die lateinischen Namen der Tiere zu »zitieren«? 

 Ferner spricht für die Anschauung, daß Nozeman die Moehring- 

 schen Namen als die gültigen wissenschaftlichen Nauien und nicht etwa 

 als Synonyme angeführt hat; der Umstand, daß er jene durchweg un- 

 mittelbar neben den und in direktem Anschluß an die holländischen 

 Namen, die Synonyme dagegen — auch die lateinischen, wo sich solche 

 angegeben finden — stets getrennt davon (fast stets mit Alinea) an- 

 führt. Auch werden in der am Anfange des Werkes befindlichen syste- 

 matischen Übersicht jene durchweg, diese dagegen (außer bei ein 

 paar unsicheren Gattungen) niemals angeführt. Da übrigens 

 Herr Dr. H art er t auf die relative Größe des Druckes ein so außer- 

 ordentliches Gewicht legt und so weitgehende Schlüsse daraus zieht, so 

 ist es (wie auch noch aus einem andern Grunde [s. unten;) sehr zu be- 

 dauern, daß er anscheinend die erwähnte Übersicht, obwohl ich die- 

 selbe, und zwar nicht ohne Überlegung, bei jedem Namen zitiert habe, 

 gar nicht berücksichtigt hat; denn sonst hätte er gefunden, daß hier 

 die lateinischen Namen ebenso groß gedruckt sind wie die Trivial- 

 namen. Aus alledem geht wohl mehr als zur Genüge hervor, daß es 

 nicht nur nicht notwendig, sondern sogar ganz unstatthaft ist. die 

 fraglichen lateinischen Namen als bloß zitierte Synonyme zu betrachten. 

 Übrigens möchte ich mir erlauben darauf hinzuweisen, daß ich mit 

 meiner Auffassung keineswegs allein dastehe, indem auch Sherborn 

 — der gewiß in der Unterscheidung von Synonymen einer — und als 

 gültige Bezeichnungen angewandten Namen anderseits eine sehr be- 

 deutende Übung hat und daher sicherlich als gewichtige Autorität in 

 solchen Fragen angesehen werden kann — in seinem Index Anima- 

 lium, 1. T. 1902, augenscheinlich auf ganz demselben Standpunkte steht 

 wie ich. 



Doch noch einen Punkt führt Herr Dr. Hartert zur Unter- 

 stützung seiner Ansicht an. Eine Gattung wird nämlich (S. 13) in 

 gleichem Druck als: 



> Jagervogel, Rhiiioseros-vogel [nicht Rhinoceros-vogel . wie Herr 

 Dr. Hartert schreibt], Tragopan.« 



bezeichnet. Aus diesem ganz vereinzelten Faktum zieht Herr Dr. 

 Hartert den Aveittragenden Schluß, daß Nozeman nicht die Ab- 

 sicht hatte, die Genera mit nomenklatorisch feststehenden Namen zu 

 bezeichnen, und fragt : > Was ist da nun der Gattungsname, wo sind 

 da die Regeln der binären Nomenklatur befolgt?« — Darauf ist zu er- 



