414 



widern: Die typographisclie Unterscheidung ist gewiß ein Hilfsmittel, 

 oft sogar ein sehr wichtiges, ja in manchen Fällen vielleicht das einzige 

 Mittel zur Entscheidung der Frage, ob ein Name ein wissenschaftlicher 

 sein soll oder nicht. Aber sie bildet selbstverständlich immer nur ein 

 Erkennungsmittel, nie das Wesen des wissenschaftlichen Namens, 

 und darf uns nie und nimmer veranlassen, nicht auch alle andern Hilfs- 

 mittel zur Erkennung dieses gebührend zu berücksichtigen. So wäre 

 es in unserm Falle, sogar wenn uns nichts vorläge als die angeführten 

 drei Namen, nicht allzu schwer gewesen zu erkennen, daß zum minde- 

 sten Jagervogel und Rhinoseros-vogel keine wissenschaftlichen Be- 

 zeichnungen darstellen, daß ferner Tragopan kein holländischer, bzw. 

 überhaupt kein moderner Name ist und daher allein als Grattungsname 

 übrigbleibt. Ferner würde ein Vergleich mit der ursprünglichen latei- 

 nischen Ausgabe des Werkes diese Auffassung bestätigt haben. Endlich 

 hätte Herr Dr. Hartert wenigstens aus meinem von ihm kritisierten 

 Artikel ersehen können, daß ich (S. 499 u. 500) den Namen Tragopan 

 als Gattungsnamen auffaßte, und hätte er dann weiter, bevor er einen 

 in seinen Folgen so weittragenden Schluß zog, die wie immer, so auch in 

 diesem Falle von mir eigens zitierte Stelle in der systematischen Übersicht 

 nachgeschlagen (S. — [1]), so hätte er bemerkt, daß hier dieser Name 

 auch durch die typographische Anordnung deutlich als Gattungsname 

 gekennzeichnet ist. — Nach alledem kann also nicht der mindeste Zweifel 

 mehr bestehen, was in unserm Falle der Gattungsname ist, w^omit sich 

 auch die Frage betreffs der Eegeln der binären Nomenklatur von selbst 

 erledigt. 



Die innere Ursache aber, warum Herr Dr. Hartert und ich zu so 

 entgegengesetzten Ergebnissen kommen, liegt offenbar, wie schon durch 

 den Titel dieses Artikels angedeutet, in dem verschiedenen Geiste, in 

 dem wir die Nomenklaturbestimmungen anwenden. Herrn Dr. Hartert 

 kam es, wie er selbst sagt, darauf an, einen Grund zu finden, die in 

 Hede stellenden Namen zu verwerfen, mir, zu prüf en, ob sie anzu- 

 nehmen seien oder nicht. — Eine kurze Kritik dieser beiden Standpunkte 

 habe ich bereits oben gegeben. 



Zu aufrichtigem Danke bin ich Herrn Dr. Hartert aber dafür ver- 

 pflichtet, daß er meine entschieden unrichtige Deutung des Namens 

 Buteo Moehr. berichtigt hat, um so mehr als dies ein alter Irrtum ist, der 

 sich bereits bei Sundevall (Journ. Orn; V. 1857. S. 255) findet — wo- 

 durch jedenfalls auch ich unwillkürlich beeinflußt w^orden bin. Wenn 

 er aber, wie es fast den Anschein hat, glaubt, daß damit unvereinbar 

 wäre, daß ich mit größter Sorgfalt gearbeitet habe, so möchte ich ihn 

 an die nur allzu wahren Worte erinnern, die er ganz kürzlich (Journ. Orn. 

 LH. 1904. S. 558) in bezug zunächst auf sein Werk: »Die Vögel der 



