415 



paläarktischen Fauna « (hinsichtlich welches er gewiß auch den Anspruch 

 erheben wird, dabei mit größter Sorgfalt zu Werke gegangen zu sein) 

 niedergeschrieben hat: »... überhaupt sind Fehler ja unvermeidlich, 

 wie alle arbeitenden Ornithologen nur allzugut aus eigner Erfahrung 

 wissen. Es wundert mich also gar nicht, wenn Fehler in meinem Buche 

 gefunden und verbessert werden — ... « Und wenn dies sogar von den 

 Arbeiten eines Autors, der die langjährige Erfahrung Harterts besitzt, 

 gilt, um wieviel mehr von denen eines solchen, bei dem dies nicht der 

 Fall ist. 



Ferner sagt Herr Dr. Hartert, daß andre Angaben in meinem 

 Artikel, obwohl bedingungsweise richtig, nicht genau genug sind, um 

 einem Ornithologen, der Mo ehr in gs Werk und die von ihm zitierten 

 Quellen nicht vor sich hat, genügende Aufklärung zu geben, und führt 

 als Beispiel dafür meine Ersetzung des Namens Centropus 111. durch 

 Nisus Moehr. an. Dazu möchte ich bemerken: Die Bedingung, unter 

 der meine Angaben richtig sind, ist die Annahme der mehr oder minder 

 herrschenden Ansicht über die Klassifikation der betreffenden 

 Formen. In manchen Fällen — wo es mir eben nötig schien — habe 

 ich ohnedies detailliertere Angaben gemacht; im übrigen lag es aber, 

 schon um den Aufsatz nicht allzu sehr in die Länge zu ziehen, gar nicht 

 in meiner Absicht, derart ausführlich zu werden, daß dadurch 

 Mo eh ring s Werk und die von ihm zitierten Quellen sogar für jene ent- 

 behrlich würden, die in der generischen Trennung weiter zu gehen be- 

 absichtigen, als gevNÖhnlich üblich ist. — Die von Herrn Dr. Hartert 

 speziell angezogene Stelle meines Artikels ist zudem, obwohl er sie in 

 Anführungszeichen wiedergibt, wenigstens in bibliographischer Hinsicht 

 weit genauer als es nach seinem Zitat den Anschein hat, da ich darin 

 den genauen, in seiner Wiedergabe derselben (anscheinend behufs Ver- 

 meidung einer sonst nötig gewesenen ganz kurzen Erklärung) fehlenden 

 Hinweis auf beide Stellen des Mo ehring sehen Werkes, an denen sich 

 der Name Nisus findet, gegeben habe. Und wenn er sagt, daB meine 

 »Versicherung«, daß fortan der Name iWsz^ Moehr. an Stelle von Cen- 

 tropiis'ni. zu gebrauchen ist, nur dann richtig ist, »wenn alle ^Centropo- 

 dinae^ des , Catalogue of Birds' in einem Genus vereinigt werden«, so 

 muß ich darauf hinweisen, daß dies eben in diesem Werke geschieht! 

 Auch sonst stehen die neuesten Übersichtswerke im allgemeinen auf 

 diesem Standpunkte, sogar S h arpe, Hand-list Gen. Spec. Birds. Jl. 1900. 

 S. 166, der gewiß einer der in der generischen Trennung der Formen 

 am weitesten gehenden Autoren ist, und wer darin noch weiter gehen 

 will, dem wird es eben oft passieren, daß er behufs Feststellung der 

 Nomenklatur auf die Originalarbeiten zurückgreifen muß. 



Was die von manchen Forschern vertretene nomenklatorische Be- 



