428 



welche jetzt schon diese Annahme nahe legte; anch für den M enei sehen 

 Fall (1903a) ist mir trotz der letzten Ausführungen seines Autors (19031)) 

 die von mir versuchte Erklärung (1903) immer noch die wahrschein- 

 lichste. Eine wirkliche Entscheidung kann aber nur experimentell er- 

 reicht werden. 



Was wird nun aus einem wiederhergestellten Augenhecher, wie 

 Fig. 7 ihn zeigt, der den unmittelbaren Kontakt mit der Epidermis 

 nicht erreicht hat? 



Colucci (1890) hat bekanntlich bei Triton einen Teil des Auges 

 mitsamt der Linse entfernt, und danach Regeneration der Eetina und 



Fig. 8 ff. 







Fig 8a. Querschnitt durch Kopf von älterer Träoii-harve (04, 20(1,. Das normale 

 Auge der linken Seite (aus einem Schnitt 50 ,u weiter hinten als die übrige Zeichnung) 

 mit geschichteter Eetina und weit differenzierter Linse. Das operierte Auge bedeu- 

 tend kleiner, von der Epidermis durch Bindegewel)e getrennt; mit beginnender Lin- 

 senneubildung am oberen Irisrand. Vergr. 100:1. 



Neubildung der Linse aus dem oberen Irisrand beobachtet. Es war zu 

 erwarten , daß der Augenbecher auch bei meinem ganz analogen und 

 noch dazu an jüngeren Stadien vorgenommenen Experiment von dieser 

 seiner Fähigkeit Gebrauch machen würde, in den Fällen, wo er nicht 

 imstande ist, sich eine neue Linse aus der Epidermis zu holen. Und 

 in der Tat habe ich einen sicheren derartigen Fall beobachtet, Fig. 8a 

 und b gibt ihn wieder. Der Embryo war fast gestreckt, das Schwänz- 

 chen noch abwärts gekrümmt, die Linse deutlich, als die Operation 

 vorgenommen wurde, welche den äußeren Teil des rechten Augen- 

 bechers mit Linse entfernte. Nach siebentägiger Entwicklung wurde 

 Die Schnittserie zeigt das unverletzte linke Auge 



das Tier konserviert. 



