430 



An Erklärungsversuchen hat es schon Ijisher nicht gefehlt, nament- 

 lich nachdem G. Wolff (1895) die merkwürdige Erscheinung auf 

 Grund scharfsinniger Deduktionen neu entdeckt, rein herausgeschält 

 und in ihrer j^rinzipiellen Bedeutung erkannt hatte 3. Schon Colucci 

 (1890) hatte betont (S. 620), daß Linse und Irisrand beide ektodermaler 

 Herkunft seien, und hatte darin ein erklärendes Moment gesehen. Das 

 ist es auch wohl insofern, als es verständlich macht, daß in der Iris 

 überhaupt noch die Potenzen zur Linsenbildung vorhanden sind; es 

 wäre noch merkwürdiger, wenn die Linse aus Bindegewebszellen ent- 

 stände. Mehr aber besagt diese Erklärung nicht, und nicht einmal das 

 leistet der Nachweis Fischeis, daß nicht nur die Zellen des oberen 

 Irisrandes, sondern auch die Retinazellen befähigt sind, Linsenfasern 

 zu bilden. Als Ursache für die Aktivierung dieser Fähigkeiten be- 

 trachtet Fischel die mechanische Reizung des Irisrandes bei der 

 Entfernung der Linse, und er hält diese Erklärung aufrecht auch 

 gegenüber dem neueren Versuch G. AVolffs (1901), bei dem die Linse 

 durch die hintere AVand des Bulbus entfernt wurde. Eine Alteration 

 des ganzen Auges, und damit auch der Iris, wird allerdings auch dann 

 stattfinden; daß aber durch sie die Linsenbildung nicht ausgelöst wird, 

 folgt aus dem neuesten Versuch G. Wolffs (1903), bei dem der obere 

 Irisrand ab- oder eingeschnitten, die Linse aber im Auge belassen 

 wurde. Trotzdem dadurch sicher ein schwerer »Wundreiz« gesetzt wurde, 

 und zwar gerade an der Stelle, welche zur Linsenregeneration prädispo- 

 niert ist, fand nur eine allmähliche Ergänzung des Irisrandes durch Nach- 

 schieben von Zellen statt, eine neue zweite Linse wurde nicht gebildet. 



So wäre es also wohl irgendeine Veränderung im Auge, die nicht 

 durch die Operation selbst, sondern durch den Verlust der Linse ge- 

 setzt wurde, was die Regeneration auslöst. Dagegen spricht allerdings 

 die Angabe A. Fischeis (1900. S. 114ff.), daß nach bloßer Verlage- 

 rung der Linse durch Druck auf die Cornea eine linsenähnliche Neu- 

 bildung an der Iris entstehen könne. Eine Nachprüfung dieses Experi- 

 mentes scheint mir aber nötig, ehe daraus so wichtige Schlüsse gezogen 

 werden können, weil Fischel bloß einmal ein auch nicht ganz klares, 

 positives Resultat erhielt, gegenüber all den negativen Fällen, die sich 

 nach Wolffs Berechnung (1901. S. 325) auf mindestens fünf belaufen 

 müssen. Vorderhand halte ich also die Ansicht Wolffs für die wahr- 

 scheinlichste, daß der Wegfall der Linse irgendwie vom Auge »Ijemerkt 

 wird«, oder, was auf das gleiche herauskommt, Veränderungen im Auge 

 hervorruft, welche die Regeneration im Gefolge haben. 



Wie das nun möglich sei, darüber läßt sich nach unsrer jetzt erwor- 

 benen Kenntnis der normalen Entstehungsbedingungen der Linse eine 



3 Über G. Wolffs entscheidendes Verdienst in der Frage braucht kein Wort 

 verloren zu werden. Am weitesten in dieser Auffassungs weise geht wohl A. Fischel, 

 der es in seinem vor pathologischen Anatomen gehaltenen historischen Referat 

 »Über den gegenwärtigen Stand der exjjerimentellen Teratologie« bei Besprechung 

 der Linsenrcgeueration ül^erliaupt für übertlüssig hielt, Wolffs Namen zu nennen. 



