491 



übereinstimmenden (Jenus Anthedon^^ welches fünfstrahlige, mindestens 

 mit zehn sekundären ^ Armen ausgestattete Formen (bei zentraler oder 

 subzentraler Mundstellung) umfaßt, scharf betonte. 



Wie sehr die Aufstellung dieses Genus auf Grund des Vorhanden- 

 seins von fünf primären Annen berechtigt war, dafür sei nur die Tat- 

 sache angeführt, daß den bisher vorliegenden Befunden nach die Larven 

 von Anthcdon- Kvìqw schon am Ende des festsitzenden Stadiums zehn 

 sekundäre Arme besitzen ^, mithin schon höher organisiert sind, als aus- 

 gewachsene Ophiocriims-lxiAiwidiWQn. Es wäre also ein leichtes, ge- 

 gebenenfalls die Larven von OpJfiocriniis gegen Ende des sessilen Sta- 

 diums, eventuell schon früher, von Änthedou-LarxeTi gleicher Ent- 

 wicklungshöhe zu unterscheiden. 



Die Semper sehe Aufstellung eines besonderen Genus für fünf- 

 strahlige Formen mit i^rimären Armen fand nun, wenn auch mit einigem 

 Zögern, die Anerkennung P. H. Carpenters, welcher in seiner 

 »Challenger «-Monographie schon fünf Species des Genus Eudiocrinus 

 — diesen Namen führte er für den schon vergebenen Ophiocrirms von 

 Semper ein — aufzählt^. Es ist daher schwer einzusehen, weshalb 

 P. H. Carpenter, wenn er einmal das Genus Ophiocrinus bzw. Eu- 

 diocrinus bei fünfstrahligen Formen bestehen ließ, bei den wenigen 

 zehnstrahligen Formen nicht die analoge Trennung vollzog. Der gegen 

 diese Trennung gerichtete Passus, welchen ich auf Seite 74 seines eben 

 genannten Werkes finde, scheint mir keineswegs das zu beweisen, was 

 er soll. P. H. Carpenter schreibt nämlich: »But this character« (sim- 

 plicity of the rays) »alone would hardly justify the separation of the 

 simpler type oi Promacliocrinus from the twenty-armed form; while 

 I have an abnormal specimen of an Antedon with only nine 

 arms, owing to one of the rays not dividing, which is the case 

 with all the rays of Eiidiocri?iiis<'^. Dieses abnorme Exemplar einer 

 Antliedon mit neun Armen ist höchstwahrscheinlich das neunarmige 

 Exemplar von Antliedon rosacea, welches P. H. Carpenters Vater, 

 AV. B. Carpenter, 1866 beschrieben und abgebildet hat^o. Mag dies 

 nun der Fall sein oder nicht, jedenfalls ist das abnorme und noch dazu 

 vereinzelte Vorkommen eines ungeteilten Radius bei einer AnfJfedon, 

 welches wohl als eine Entwicklungsanomalie aufzufassen, vielleicht auch 



6 Über diese Schreibweise siehe weiter unten. 



■? Auch die Untersuchung des schönen, im Verlaufe der Deutschen Südpolar- 

 expedition erbeuteten Larvenmaterials lieferte mir das gleiche Resultat. 

 « Chall. Rep. vol. XXVI. p. 81. 



9 Von mir gesperrt. 



10 Researches on the Structure, Physiology and Development of Antedon [Co- 

 matula Lamk.; rosaccus. Part I. Philosophic. Transact. Roy. Soc. London 1866. 

 vol. CLVI. p. 725. PI. XXXVin. fig. 7. 



34* 



