604 



division générique dont nous nous occupons ici (scilicet Lernaeopoda'*.. Weiterhin 

 hat M i 1 n e - E d w a r d s sehr treffend betont : »Il est aussi à noter que cette espèce diffère 

 de tous les autres Lernéopodes connus par le grand développement de deux 

 prolongements qui naissent de l'extrémité postérieure de la face ven- 

 trale du corps et qui ressemblent aux cornes si communes chez les 

 Brachielles« (vgl. Anni. 39 . Wir finden später die L.Dalmanni bei Steenstrup 

 und Lütken''* (1861) unter dem Namen Bracìiiella Dahnanni aufgeführt. Zwei 

 Jahre nachher stellte Kroj-er35 für diese Art das neue Genus CliaropiuKS auf, und 

 die späteren Forscher (van Ben e den, Vogt, A. Valle) folgten Kr oyer nach. Ich 

 habe diese Art hier erwähnt, weil sie zu dem Genus Bracìiiella viele Anknüpfungs- 

 punkte bietet: es kann auch kaum behauptet werden, daß die Stellung dieser Art im 

 System definitiv bestimmt sei. 



Von Claus Sf" wurde eine Braehiella triglae beschrieben, und zwar nur das ^. 

 KurzS"? bat später diese Art mit dem Genus Andtarella [A. triglae) vereinigt, ob- 

 wohl er gleichzeitig betont, daß »bei einer Teilung dieser großen Gattung, die A. 

 triglae ein eignes Geschlecht zu bilden berufen sein wird«, ji. triglae stellt meiner 

 Ansicht nach jedenfalls eine ziemlich eigenartige Form dar, die mit dem Genus 

 Braehiella in der äußeren Morphologie nicht die geringste Ähnlichkeit aufweist. 



Angenommen, daß die Angaben von Kurz, Nordmann und 

 andern Forschern ganz richtig sind, so muß man die Einheitlichkeit 

 des Grenus Braehiella bez weif ehi. Wenn man einerseits Braci t iella 

 thynni Cuv., B. imjmdica Nord., B. Chavesii v. Beneden, B. Chevreiixii 

 V. Beneden, B. appendiculata St. u. L. mit Braehiella Lophii M. E., B. 

 jjastinacae Baird, B. hispinosa Nord, anderseits vergleicht, so sieht man 

 sehr weit abstehende Formen, besonders in der ganzen Körpergestalt. 

 Die Ausbildung der Mundwerkzeuge zeigt in der ganzen Familie keine 

 beträchtlichen Schwankungen, deswegen möchte ich auf die Mundwerk- 

 zeuge in systematischer Hinsicht keinen zu großen Wert legen, da hier 

 durch ähnliche Lebensweise stets gleichartige Umbildungen bewirkt 

 werden ^s und in der ganzen Familie zu dieser Hinsicht ein einheitliches 

 Gepräge besteht. Meiner Ansicht nach sind für die Lernaeopodiden in 

 systematischer Hinsicht die Körperanhänge besonders wichtig. Wir 

 finden die Körperanhänge in verschiedener Zahl, Anordnung und topo- 

 graphischer Stellung, wodurch eben eine schärfere Präzisierung der 

 Gruppen möglich Aväre 39. Bei dem Genus B. i?npndica, B. thynni^ B. 



34 Steenstrup und Lütken 'a. a. 0. unter 23) , S. 420. mit der Bemerkung, 

 daß diese Form unrichtig mit der Gattung Lcrnaeopoda von Prof. Kr oyer ver- 

 einigt wurde. 



35 Kroyer (a. a. 0. unter 17b , S. 354—362. Taf. XIV Fig. 5 a— i und 6 a—g. 



36 C. Claus, Zur Morphologie der Copepoden. 3. Über die Leibesgliederung 

 und die Mundwerkzeuge der Schmarotzerkrebse, S. 32. Taf. 1 Fig. 6, in Würz- 

 burger naturwiss. Zeitschr. Bd. I. 1860 (Claus bemerkte aber, daß das gefundene (5 

 auch zur Gattung B. bispiiiosa Nord, gehören könnte). 



37 AV. Kurz (a. a. 0. unter 21), S. 407. Taf. Fig. 13—15, 22, 23, 46, 47. 



3s Kossmann, tjl)er den klassifikatorischen Wert der Mundorgane der Cru- 

 staceen, im Zoolog. Anz. Bd. IV. S, 544. 1881. 



^^ Hier will ich bemerken, daß mir diese Verschiedenheit in der Ausbildung 

 der Körperanhänge sofort in die Augen fiel, und daß ich eben dadurch dazu kam B. 

 thynni als eine neue Species anzusehen. Interessant ist, daß Milne-Edwards 



