606 



Figuren erscheinen sie nicht so lang, was aber nur die Folge der Lage 

 des Objekts und der perspektivischen Verkürzung ist. Vor allem ist 

 wichtig, daß neuere Untersuchungen mir gezeigt haben, daß die 

 beiden Arme nicht frei endigen, wie dies auch Dr. Stenta 

 meint, sondern in einen eigentümlichen Haftapparat über- 

 gehen, den ich unten beschreiben werde. Von den früheren Autoren 

 hat Nordmann ^2 diese Verhältnisse angedeutet und Kurzes Q{Yie ein- 

 gehendere Beschreibung gegeben; Kurz fand bei Tracheliastes. Andto- 

 rella fallax und emarginata folgende Teile : 



1) die paarigen Arme, 2) ein unpaares Ansatzstück, 3) den Chitin- 

 knojjf. 



Er hat seine Untersuchungen nur an Präparaten in toto gemacht 

 und die Schnittmethode nicht zur Beihilfe gezogen, daher rührt auch 

 seine unvollständige Auffassung und nicht ganz richtige Darstellung 

 des für die Familie der Lernaeopodiden so charakteristischen Haft- 

 apparates. Vejdovsky44 hat in seiner Traci leUastcs-AxhQÌì auch keine 

 gründliche Darstellung der Haftarme dieser Species gegeben. Die letzten 

 Angaben von Dr. Stenta bringen nichts Xeues. 



Die äußere Chitinschicht der Arme bildet am Ende einen schüssei- 

 förmigen Fortsatz, welcher von der Haut des Wirtes umfaßt ist (Fig. 1 

 und 2 scJi.an). (Es sei aber bemerkt, daß nur die Epidermisschicht 

 der Haut das schüsseiförmige Ansatzstück umwächst, nicht 



zu kurz, beiden andern dagegen zu groß, was durch zu starke Dehnung liei 

 der Abtrennung des Parasiten vom Wirte zustande kommt. An dieser Stelle will 

 ich gleichzeitig bemerken, daß ich niemals bei Brachidla tliijnni solche Exemplare 

 fand, »bei denen die Arme eine ungleiche Länge besitzen«, wie Herr Dr. Stenta 

 angibt. Ich glaube, daß es sich daljei um solche Individuen handelt, bei denen wegen 

 des Aln'eißens des Haftapparates eine ungleichmäßige Vei'kürzung der beiden Arme 

 durch Muskelkontraktion stattfand. Da Herr Dr. Stenta dazu noch richtig be- 

 merkte, daß die Haftarme »bei der Ablösung der Braeliidla von der Haut des Wii'tes 

 auseinander gehen«, so bestätigt das meine Vermutung, daß ihm wahrscheinlich 

 meistens nicht vorsichtig abgetrennte Exemplare vorlagen. 



42 Nordmann 'a. a. 0. unter 2 , S. 105. Taf. VIII Fig. 10 und 11. die An- 

 gaben beziehen sich auf die Gattung Ancorrlla uncinata. Über die Darstellung des 

 Haftapparates bei den älteren Autoren, so bei einem Grant 'in: Frorieps Notizen 

 aus dem Gebiete der Natur- und Heilkunde. Nr. 398 Nr. 2 des XIX. Bd. 1827 S.20) 

 undEetzius I. c. unter 31, S. 7, welche beide einige wertvolle Angaben dai'über 

 hinterließen, sowie über die Deutung ihrer Befunde vgl. das Kapitel »Historische 

 Übersicht« in meiner definitiven Arbeit. Besonders die Darstellung von Retzius ver- 

 dient hervoi'gehoben zu werden, da sie unsern Befunden sehr nahe steht. 



4:^ W. Kurz (a. a. 0. unter 21), S. 424. Taf. Fig. 24, 25, 26. 



44 F. Vejdovskv. Anatomie und Entwicklungsgeschichte von Tradidiastes 

 polycoipiis, in Zeit, fürwiss. Zoolog. 29. Bd. 1877. S. 24. Taf. II Fig. 1^, ;>w?,i und 

 Fig. 2. Die Darstellung von Vejdovsky ist später von Kurz teilweise verbessert 

 worden, ich verweise auf die hier näher angegebenen Stellen. Ich möchte aber hier 

 nur beifügen, daß ich die Vermutung von Vejdovsky, daß der Haftapparat des 

 ersten Kieferfußpaares mit dem Haftorgan des Cyclopsstadiums etwas Gemeinsames 

 bat, bzw. daß sich das letztere bei dem Aufbau des ersteren beteiligt, nicht als i-ichtig 

 annehmen kann. Vgl. darülier C. Claus, Über den Bau und Entwickelung von 

 Ac//teres percarum, in Zeitschr. f. wiss. Zoolog. Bd. 11. 1877. S. 11. Fig. 7 u. 10. 



