643 



Japyx indiens Oudem. müssen wir, wie sich auch Dr. Verhoeff 

 dazu stellt, bis zum etwaigen Gegenbeweis als eine ausgezeichnete, gute 

 Art betrachten. 



Auf S. 102 derselben Arbeit ist nach der Beschreibung des Japyx 

 graecus zu lesen: »0. F. Cook hat aus Attika in den Proc. ent. Soc. 

 Washington 1899 S. 22 — 27 u. a. einen Japyx Athenariim und von 

 Ki'eta einen J. creticus beschrieben, aber vollkommen ungenügend, da 

 nichts weiter als die Zangen erörtert werden und selbst diese nicht ein- 

 mal vollständig, die Namen sind daher einzuziehen. « Es trifft ja aller- 

 dings zu, daß Cook nur die Forcipes der obengenannten Arten be- 

 schrieben hat, aber er gibt auch Figuren davon und fügt am Schlüsse 

 der Beschreibungen hinzu: »Berliner Museum«, d.h., daß die Typen 

 dieser Arten im Berliner Museum aufbewahrt sind. Es wäre wissenswert, 

 ob Herr Dr. K. Verhoeff, dem ja gewiß dieses Material als Angehöri- 

 gem des Berliner Zoologischen Museums zugänglich sein muß, die 

 Cookschen Typen untersucht hat? Es würde die Systematiker sehr 

 interessieren, zu wissen, ob diese Typen neue und gute Arten darstellen 

 oder nicht. Mir erscheint es nicht unmöglich, daß Dr. Verhoeff die 

 Cookschen Typen unter andern Namen beschrieben hat. Ich darf das 

 für nicht unwahrscheinlich halten, da Dr. Verhoeff, nachdem ich ihm 

 typische Exemplare (typisch sowohl für Genus als Species!) meines 

 Anamastigona pulchellum ^ übersandt hatte und er kleine Unterschiede 

 (wie sie bei Präparation nach verschiedenen Methoden immer möghch 

 sind) zwischen meinen Zeichnungen und der Form des Copulationsorgans, 

 wie er es sieht, auffand, und diese typischen Exemplare als neue Art 

 einer Gattung iPi'odicus) beschrieb, die erst viel später von Attems 

 beschrieben wurde. 



Meines Erachtens hätte es nahe gelegen, im gegebenen Falle die 

 Beschreibungen andrer zu verbessern, wenn die Originalexemplare zur 

 Verfügung standen, statt dessen wurde als Belastung der Literatur für 

 dieselbe Art oder gar Gattung ein neuer Name geschaffen. 



3 Hinsichtlich der Spermatozoen von Anamastigona pulchellum Silv. (= Pro- 

 (Hcus Attemsi Verh.) verdient folgendes bemerkt zu werden. Auf S. 395 Arch. Naturg. 

 1900 schreibt Dr. Verhoeff: »Huftsäcke der Hüften des 8. Beinpaares (Fig. 54) mit 

 sehr großen und daher nur wenigen Samenzellen«, und weiter S. 351: »Die Zahl der 

 Samenzellen {des Prodiciis) ist gering, da dieselben eine ganz kolossale Größe erreicht 

 haben (Fig. 54), so daß man in den Spermasäcken in einer Längs- oder Querreihe 

 nur 3 — 4 nebeneinander bemerkte Kerne?)« und schließt: »Eine Sonderarbeit über 

 die Spermazellen der Ascospermaphora wäre eine ganz empfehlenswerte Aufgabe.« 

 Das mag richtig sein, — nur was Verhoeff Spermazellen nennt, sind keine solchen, 

 sondern sind Spermatophoren! 



45* 



