665 



dem der Verfasser nur zwei solche Reihen anerkennen will, ist die 

 Differenz zwischen unsern Anschauungen eine sehr große und nicht, 

 wie Kl a p al e k meint, nur eine geringe. 



Um jeden Irrtum auszuschließen, will ich vor allem hervorheben, 

 daß es mir nie eingefallen ist , die Insekten (i. e. die Pterygogenen) als 

 solche polyjjhyletisch abzuleiten, denn ich führe alle Hauptstämme auf 

 eine einzige Gruppe, auf die Paläodictyopteren, zurück und stellte mir 

 eben vor, daß aus dieser Stammgruppe durch divergente Entwicklung 

 eine Anzahl verschiedener Entwicklungsreihen hervorgegangen ist. 

 Belege für diese Ansicht liefert mir die Paläontologie in reichem 

 Maße, indem sich bereits im Palaeozoicum neben den sehr ursprünglich 

 organisierten Paläodictyopteren eine ganze Reihe höher spezialisierter 

 Formen feststellen läßt, in denen schon die verschiedenen divergenten 

 Entwicklungsrichtungen zu erkennen sind. Solche Formen sind die 

 Protodonaten , Protephemeriden , Protohemipteren , Megasecopteren 

 (vermutlicher Ausgangspunkt für die Panorpatenreihe) , die Hadento- 

 moiden {m) (vermutlicher Ausgangspunkt für die Embiden), die Protor- 

 thopteren, Protoblattoiden usw. Alle diese — sagen wir — Zwischen- 

 gruppen kann ich nur direkt von Paläodictyopteren ableiten, nicht aber 

 voneinander, womit nicht gesagt sein soll, daß sie alle gleich stark vonein- 

 ander verschieden sind. Sie in 2 Hauptgruppen zu verteilen, ist mir 

 aber bisher nicht gelungen, und das wäre doch eine Grundbedingung 

 für einen dichotomischen Stammbaum, wie er Klapalek vorschwebt. 



Eine zweite Bedingung für einen dichotomischen Stammbaum wäre 

 dann, daß die heute lebenden Insektenformen in morphologischer Be- 

 ziehung sich wirklich in zwei vollkommen scharf getrennte Haupt- 

 gruppen zerlegen lassen müßten, und diese Bedingung hält Klapalek 

 für erfüllt, indem er die Insekten nach zwei Merkmalen, das ist nach 

 der relativen Größe des Prothorax und nach dem Vorhandensein oder 

 Fehlen der »Gonopoden« in 2 Hauptgruppen scheiden zu können glaubt. 

 Nach meiner Überzeugung ist nun weder das eine noch das andre 

 Merkmal durchgreifend, und ich glaubte wohl, daß die in meiner ersten 

 Entgegnung 3 angeführten Argumente genügen würden, um auch Kla- 

 palek zu überzeugen. Dies scheint mir wohl nicht ganz gelungen zu 

 sein, und ich will darum hier noch einige Momente der nüchternen Er- 

 wägung anheimstellen. 



Wenn Klapalek nunmehr das Hauptgewicht auf die Größe des 

 Prothorax im Vergleiche zu Meso- und Metathorax gelegt wissen will, 

 und wenn er verlangt, man möge immer solche Formen seiner 2 Ent- 

 wdcklungsreihen vergleichen, die etwa auf gleicher Höhe der Entwick- 



3 Zool. Anz. XXVni. Bd. 1904. S. 733. 



