2. Entgegnung. 



Von Dr. W. Michaelsen (Hamburg). 



eingeg, 26. August 1901. 



Der Vili. Jahrgang des Zoologischen Centralblattes bringt eine 

 Besprechung meiner Abhandlung »Die holosomen Ascidien des ma- 

 galhaensisch- südgeorgischen Gebietes; Zoologica, Hft. 31. Bd. 12«. 

 Mehrere durchaus ungerechtfertigte Einwendungen, die der Referent 

 Herr Prof. O. Seeliger, gegen einzelne Puncto meiner Arbeit erhebt, 

 nöthigen mich zu einer Entgegnung. 



Keferent moniert zunächst meine Behauptung, daß das Ascidien- 

 system Herdman's — es handelt sich hauptsächlich um die Ein- 

 theilung der Ascidien in Monascidien und Synascidien — ein künst- 

 liches ist; seines Erachtens hätte diese Behauptung einer Begründung 

 bedurft. Ist das wirklich noch nothwendig, wo Herdman's eigene 

 Worte — von mir auf p. 2 citiert — ein Eingeständnis der Künstlich- 

 keit seines Systems enthalten? Herdman schreibt in seinem »De- 

 scriptive Catalogue of the Tunicata in the Australian Museum, Sydney, 

 N. S. W.« auf p. XII wörtlich: ». . . , the Compound Ascidians 

 must be regarded as a Polyphyletic group, and the families 

 BotrylUdae and Poly sty elidae are probably derived from Cyntliiidae 

 while the other Compound Ascidians are more nearly related to the 

 Clavellmidae and Ascidiidae. Still I maintain that does not warrant us 

 in separating in our classification the BotrylUdae from the Distomidae 

 and uniting them with the Cyntliiidae as S lui ter proposes. Whatever 

 their history has been in the past, the BotrylUdae und the Disto- 

 midae are equally Compound Ascidians at the present day. Both 

 form colonies of Ascidiozoids produced by gemmation and imbedded 

 in a common test, and consequently I consider we are justified in 

 uniting them as Ascidiae Compositae.« 1st das nicht ein ausge- 

 sprochenerVerzicht auf die Berücksichtigung der Stammes- 

 geschichte und damit auch der verwandtschaftlichen Be- 

 ziehungen bei der Aufstellung des Systems? Eine Zusammenfassung 

 von anerkanntermaßen nicht näher mit einander verwandten Familien 

 zu einer polyphyletischen Gruppe, wie sie hier vorliegt, werde ich 

 doch ohne Weiteres als ein künstliches System bezeichnen dürfen! 

 Wenn ich andererseits das S lui ter 'sehe System ein natürliches nannte, 

 so geschah es in dem Gedanken, daß bei seiner Aufstellung lediglich 

 Beziehungen in Betracht gezogen wurden, die der Autor für verwandt- 

 schaftliche hielt, und die auch ich für verwandtschaftliche halte. Daß 

 Referent über manche Beziehung eine abweichende Anschauung ver- 



1* 



