118 



Diese drei kurz geschilderten Chaetonotus - Arten sollen im 

 X. Plöner Forschungsberichte ausführlich beschrieben und abge- 

 bildet werden. 



Biologische Station, am 1. November 1901. 



4. Zur vergleichenden Morphologie der Chilopoden. 



Von Dr. Karl W. Verhoeff (Berlin). 



eingeg. 3. November 1901. 



Im XVI. Aufsatze meiner »Beiträge zur Kenntnis paläarktischer 

 Myriopoden, Nova Acta d. Leop. Car. Akademie« 1901, welcher sich 

 über «vergleichende Morphologie, Systematik und Geographie der 

 Chilopoden« erstreckt, habe ich im I. Abschnitt u. A. auch die Glie- 

 derung der Anhänge des Kopfes behandelt und eine von der bisherigen 

 Auffassung verschiedene Darlegung gegeben. Kürzlich erschien eine 

 ausführliche und schöne Arbeit von E.. Heymons über »die Entwick- 

 lungsgeschichte der Scolopender« in Zoologica (von Chun) Heft 33, 

 rJOl. Dieselbe ist nicht nur deshalb freudig zu begrüßen, weil sie 

 die beste über Chilopoden-Embryologie ist, sondern auch weil sie uns 

 mancherlei Neues bietet. Es ist nicht meine Absicht hier näher auf 

 dieselbe einzugehen, aber ich muß diejenigen Theile berühren, welche 

 dieselben Fragen behandeln wie meine oben angeführte Arbeit. Dabei 

 habe ich zu besprechen die Kopfanhänge, die Lauf beine und die letzten 

 Rumpfsegmente. 



I. Die Kopfanhänge. A. a. O. habe ich gezeigt, daß bei dem 

 Kieferfuß- und den beiden Mundfußsegmenten eine Vereinigung der 

 Hüften mit der Bauchplatte zu einem Coxosternum stattfindet^ Bei 

 Heymons finden wir nun auf p. 48 — 54 (Capitel IIB, 3) etwas an- 

 scheinend recht Ähnliches, nämlich den Hinweis auf eine »unpaare 

 Sternocoxalplatte«. Bei näherem Zusehen stellt sich leider heraus, daß 

 Heymons mit den Sternaltheilen bei den Kieferfüßen und vorderen 

 Mundfüßen etwas ganz Anderes meint als ich und bei den hinteren. 

 Mundfüßen keine genauere Angabe gemacht hat. Was er bei den 

 vorderen Mundfüßen für das Sternit hält, halte ich für einen Zwischen- 

 liauttheil, während mir sein »sternaler Antheil der Sternocoxalplatte« 

 (Abb. XI str) der Ausdruck der sonst von ihm nicht erwähnten 

 Prosternalplatten zu sein scheint. Ein genauerer Vergleich zwischen 

 den gewöhnlichen Laufbeinen und den Kieferfüßen und ein Eingehen 

 auf die einzelnen P^lemente derselben finden wir bei Heymons nicht^ 

 daraus mache ich ihm auch keinen Vorwurf, es ist das beim Embryo 



^ Von den abweichenden Verhältnissen bei Scutigera soll hier nicht die 

 Eede sein. 



