149 



der Species untergeordneten systematischen Begriff, sondern für 

 eine ihr »beigeordnete Form« oder »Abart« zu benutzen, weder 

 sachlich noch historisch gerechtfertigt. 



Vor allen Dingen ist dagegen geltend zu machen, daß es dem 

 Grundprincipe jeder logischen Eintheilung widerspricht, neben den 

 Abtheilungen einer bestimmten Kategorie noch außerhalb dieser Ab- 

 theilungen stehende minderwerthige Anhangsbegriffe zuzulassen, 



Haben wir aber innerhalb einer Species systematische Einheiten 

 nächst niederen Grades zu unterscheiden, so stehen diese ebenso 

 gleichwerthig neben einander, wie die Untergattungen innerhalb ihrer 

 Gattung oder die Species innerhalb ihrer Untergattung resp. Gattung, 

 ohne daß natürlich damit behauptet werden soll, daß die Abtheilungen 

 ein und derselben Kategorie unter einander auch durchaus gleichen 

 Abstand hätten, und daß nicht etwa einige derselben sich hinsichtlich 

 ihrer Organisation sehr nahe , andere dagegen von diesen weiter ent- 

 fernt, also verhältnismäßig isoliert stehen könnten. 



Welche von den verschiedenen Unterarten einer Art zufällig zu- 

 erst bekannt geworden ist, kann selbstverständlich ebenso wenig für 

 ihre systematische Kategorie bestimmend sein, wie der Ort, wo sie ge- 

 funden ist. Ganz unabhängig davon ist natürlich die Frage, welche 

 Species man als »Typustt der Gattung ansehen und bezeichnen will 

 oder muß. 



Was nun die Art der Bezeichnung solcher Subspeciesbegriffe be- 

 trifft, so hat sich seit langer Zeit die Methode eingebürgert, den Sub- 

 speciesnamen den betreffenden Gattungs- und Speciesnamen als ein 

 drittes (in Numerus und Geschlecht von dem Gattungsnamen in glei- 

 cher Weise wie der Speciesname vom Gattungsnamen abhängiges oder 

 diesem als Apposition zuzufügendes) Wort anzuhängen , so daß also 

 eine Subspecies stets dreigliederig sein muß, z. B. Melospiza fasciata 

 rufina Bonaparte. Zur Bezeichnung der ursprünglich allein bekannten 

 und deshalb auch nur als Species binär benannten Form tritt, 

 sobald mehrere Subspecies zu unterscheiden sind (nach der schon im 

 Jahre 1886 aufgestellten Kegel des Code of nomenclature amerikani- 

 scher Ornithologen p. 46), entweder eine Wiederholung des Species- 

 namens, z. B. Melospiza fasciata fasciata Gmelin ein, oder es wird das 

 Wort typicus hinzugefügt, z. B. Melospiza fasciata typica (Gmelin). 



Wenn demnach für die nächsten systematischen Unterabtheilungen 

 der Species die Bezeichnung »Subspecies« durchaus passend er- 

 scheint und allgemein angenommen zu werden verdient, so fragt es 

 sich, in welchem Sinne man denn die von Linné vind seinen Nach- 

 folgern bis heute mit recht verschiedener Bedeutung verwandte Be- 

 zeichnung »Varietas« benutzen soll. 



