158 



(laß ich also nicht etwa pro domo spreche, wenn ich für die Regeln 

 eintrete. — Bei meiner jetzt etwa 25jährigen, fast ausschließlich 

 systematisch-ethologischen Thätigkeit hat sich mir als allerwichtigster 

 Grundsatz gerade für die Praxis ergeben, daß unter allen Umständen 

 diejenigen Regeln die besten sind, welche die allgemeinste Anerken- 

 nung finden und eine weitgehende Anerkennung werden doch sicher- 

 lich die internationalen Regeln finden, da viele hervorragende Kräfte 

 der verschiedenen Nationen an denselben thätig gewesen sind. — 

 Freilich wird es immer Einzelne geben, welche den großen praktischen 

 Nutzen der Einheitlichkeit nicht einsehen und sich deshalb in diesen 

 doch rein formalen Puucten der Allgemeinheit nicht unterordnen. 



Was in den internationalen Regeln klar und unzweideutig nieder- 

 gelegt ist, darüber jetzt noch zu discutieren, ist eigentlich zwecklos. 

 Trotzdem will ich auf einige Puncte meiner oben genannten Arbeit 

 noch einmal kurz zurückkommen, um verschiedenen Irrthümern des 

 englischen Araneologen F. O. P. Cambridge ^ entgegenzutreten. 



Zunächst stellt F. O. P. Cambridge mein praktisches Urtheil in 

 Nomenclaturangelegenheiten in Frage. Ich soll (als Morphologe ?) 

 keine Erfahrung in der Systematik haben. — Wenn Herr Cambridge 

 sich nur ein wenig in der Litteratur umgesehen hätte, so würde er ge- 

 funden haben, daß ich mich seit vielen Jahren auf verschiedenen 

 Gebieten der systematischen Zoologie, auch auf dem speciellen Gebiete 

 der Araneologie, eingehend mit Nomenclaturfragen beschäftigt habe, 

 er würde gefunden haben, daß ich auch einmal meine eigene, von den 

 jetzt geltenden Regeln abweichende Ansicht gehabt habe, daß ich 

 diese aber sofort preis gab, als man international zur Erzielung einer 

 Einigung vorgieng. Das alles hätte Herr Cambridge gefunden, 

 wenn er erst sich in der Litteratur orientiert und dann geschrieben 

 hätte. Und damit wären wir bei dem HauptdiiFerenzpunct zwischen 

 uns beiden angelangt. Ich behaupte, daß man die Litteratur voll und 

 ganz benutzen muß, daß man erst die gesammte einschlägige Litteratur 

 zusammensuchen muß, und zwar sich nicht darauf beschränken darf, 

 das Gefundene zu eitleren, den Titel und die Überschriften anzusehen, 

 sondern daß man die Arbeiten wirklich durchlesen muß, um die An- 

 sicht des Verfassers kennen zu lernen. Jetzt, da das Prioritätsgesetz 

 allgemein als das höchste bei Nomenclaturfragen zur Annahme gelangt 

 ist, ist das unbedingt nöthig. Ich habe deshalb in meinem Aufsatz 

 immer und immer wieder darauf hingewiesen, daß Cambridge nicht 

 nur nicht die ganze Litteratur benutzt, sondern auch nicht einmal das 

 Citierte gelesen haben kann*. 



3 Ann. Ma^. nat. Hist. (7.) Vol. 8. p. 403 ff. 



4 Arch. f. Naturg. Jahrg. 1901. Beiheft p. 49, 53, 55, 56 und 60 bis. 



