159 



Nun kommen wir zu den Cambridge'schen Nomenclaturregeln, 

 die mit seiner Methode, die Litteratur zu benutzen, Hand in Hand 

 gehen. Cambridge behauptet, daß seine Regeln für den Praktiker 

 weit besser wären als die meinigen, d. h. als die internationalen. 



Hie lihodus, hie saltai 



Wir haben unsere Regeln an genau demselben praktischen 

 Beispiel erprobt. Sehen wir also den Erfolg, indem wir unsere Resul- 

 tate vergleichen. Von denjenigen Puncten, in welchen M'ir beide an- 

 nähernd oder genau zu demselben Resultat gelangt sind, mag hier 

 abgesehen werden. Nur diejenigen Resultate, welche am meisten von 

 einander abweichen, seien genannt: — Für die Gattung Gnaphosa 

 findet Cambridge an der Hand seiner Regeln die Art lapidosa 

 {= lapidicola) als Typus, ich dagegen die Art lucifuga. Für Microm- 

 mata findet Cambridge accentuata^ ich vividissima (= virescens) als 

 Typus. Für die Gattung Salticus findet Cambridge seenieus, ich 

 formicarius als Typus 5. Alle drei Fälle zeigen, daß ich an der Hand 

 der internationalen Regeln mit Thorell, E. Simon und wohl allen 

 anderen Araneologen der Gegenwart in Einklang bin, während Cam- 

 bridge die bisherige Einigkeit stört. Ist das praktisch? 



Die Cambridge'schen Regeln scheinen in drei Puncten von 

 den internationalen Regeln abzuweichen. Es sind das folgende Puncto: 



1) ein vor 1 75S binär begründeter Name ist gültig, 



2) eine frühere Seite eines einheitlich erschienenen Werkes hat 

 die Priorität vor einer späteren Seite, 



3) jeder beliebige Autor kann nach Begründung einer Gattung 

 den Typus auch später noch fixieren, wenn der erste Autor es unter- 

 lassen hat. 



Auf den ersten Punct, gegen welchen § 45 (des älteren fran- 

 zösischen Abdrucks, d. i. VII. § 2 des englischen und deutschen Ab- 

 drucks von 1898) der internationalen Regeln in Anwendung kommt, 

 gehe ich hier nicht näher ein, zumal da Cambridge nicht abgeneigt 

 scheint, sich dem betrefi"enden Paragraphen der internationalen Regeln 

 aus praktischen Gründen anzuschließen. 



Der zweite Punct ist schon so oft erörtert worden, daß ich es 

 eigentlich nicht für nöthig gehalten hätte, auf denselben einzugehen. 

 Speciell für Herrn Cambridge mag es jedoch noch einmal geschehen. 

 Gegen den Punct kommt VII § -Id des englischen und deutschen Ab- 

 drucks der internationalen Regeln von 1898 zur Anwendung. Cam- 

 bridge fragt: «Warum nicht den ersten Namen in einem Werke 



5 Den Namen Mygale lasse ich außer Acht, weil er für eine Spinnengattung 

 unzulässig ist. 



