160 



wählen?« Die Antwort ist sehr einfach: Weil der erste Name nicht 

 immer der sicherste und deshalb nicht immer der geeignetste ist. Ein 

 beliebiges Beispiel aus der Araneologie mag dies demonstrieren. Ich 

 wähle das älteste Beispiel, das ich kenne. Linné hat 1758 (Systema 

 Naturae p. 620) scheinbar eine und dieselbe Spinnenart zweimal be- 

 schrieben, einerseits als Aranea riparia und gleich hinterher als A. 

 labyrinthica. — Einige Araneologen halten die Identität für durchaus 

 sicher, andere für mehr als zweifelhaft. Die ersteren müßten die 

 allbekannte Art demnach Agelena riparia^ die letzteren dagegen A. 

 labyrinthica nennen, d. h. eine Einheit wäre nicht erreicht. Die inter- 

 nationalen Regeln lassen in jedem Falle den ersten Autor entscheiden 

 und dieser wird natürlich in der Regel den sichersten Namen wählen, 

 wie es im vorliegenden Falle A. labyrinthica zweifellos ist. Die Um- 

 wandlung des gewissermaßen populär gewordenen Namens in A. 

 riparia bleibt uns nach den internationalen Regeln auf jeden Fall 

 erspart. Freilich mag das nur nebenbei bemerkt sein. 



Besonders in dem dritten Falle hält Cambridge energisch an 

 seiner Ansicht fest. Natürlich kann ihm dies unbenommen bleiben, 

 aber mit den jetzt definitiv angenommenen internationalen Regeln 

 befindet er sich auch hier in Widerspruch iind zwar mit § 35 (resp. 

 V § 2). Der Paragraph lautet: «Ist der ursprüngliche Typus einer 

 Gattung nicht mit Sicherheit festzustellen*', so hat der die Auflösung 

 zuerst vornehmende Autor den ursprünglichen Namen der Gattung 

 demjenigen Theile derselben beizulegen, den er für passend hält.« 

 Das heißt doch: Der die Gattung auflösende Autor hat, abgesehen 

 vom ursprünglichen Typus, völlig freie Wahl. Müßte er auch noch 



f» Mit Sicherheit festzustellen ist der ursprüngliche Typus, soweit ich sehe, 

 in folgenden vier Fällen: 



1) wenn der Autor bei Begründung der Gattung den Tj'pus ausdrücklich nennt, 



2) wenn der Autor bei Begründung der Gattung nur auf eine Art als Beispiel 

 verweist, 



3) wenn bei Begründung der Gattung nur eine Art belvannt ist, 



4) wenn in der Gattungsdiagnose Merkmale genannt sind, welche nur für eine 

 Art zutreffen. 



Als fünfter Fall könnte noch der in Frage kommen, daß der Autor der Gattung 

 später selbst den Typus bestimmen will. Es scheint mir das unzulässig, selbst 

 wenn der Autor ausdrücklich hervorhebt, es sei sein ursprünglicher Typus. Das 

 menschliche Gedächtnis ist eben nicht unbedingt zuverlässig und deshalb auch 

 können die Nomenclaturregeln nirgends spätere Vorrechte des Autors anerkennen. 

 Jeder Autor neuer Gattungen muß sich ein für alle Mal merken: Quod non est in 

 liUeris, non est in mundo. — Am allerwenigsten dürfen wir den Latr eille'schen 

 Schriften das Eecht vindicieren, 181Ü für die 1804 begründete Gattung Salticus einen 

 Typus zu fixieren. Wissen wir doch, daß Latreille auch in andern Fällen seine 

 Ansicht geändert hat, daß er 1804 für eine ganz andere Gattung als 1806 den 

 Linné'sehen Namen Aranea aufrecht erhalten wollte. In den Augen Latreille's 

 war das zulässig, nicht in unsern Augen. 



