161 



einen später gewählten Typus respektieren, so hätte ein entsprechender 

 Zusatz sich an den Paragraphen anschließen müssen. Dies ist aber 

 nicht der Fall. Natürlich ist es Jedem unbenommen, für seine Privat- 

 zwecke einen Typus zu wählen. Sobald aber die Gattung aufgelöst 

 wird, d. h. sobald auch nur eine Art von der Gattung getrennt wird, 

 ist die von ihm getroffene Wahl für den neuen Autor nicht mehr 

 bindend. Streng genommen kommt die Verbindlichkeit nur bei der 

 Auflösung der Gattung in Frage; es ist also überhaupt keine Ver- 

 bindlichkeit vorhanden. 



F. O. P. Cambridge scheint anzunehmen, daß die internatio- 

 nalen Nomenclaturregeln gegen das Eliminations- oder Exhaustions- 

 verfahren zur Bestimmung eines definitiven Typus wären. Wenn 

 Herr Cambridge den eben genannten Paragraphen (§ 35) einmal 

 recht sorgfältig durchgelesen hätte, so würde er gefunden haben, daß 

 in demselben dieses Verfahren in kurzen Worten völlig klar zum Aus- 

 druck gelangt. Die vielen Worte also, welche Herr Cambridge ge- 

 braucht, um mir eine Inconsequenz nachzuweisen, hätte er sich 

 sparen können. Auch hier wieder die mangelhafte Benutzung der 

 Litte ratur. 



Ich stehe übrigens Cambridge gegenüber auch heute noch auf 

 dem Standpunct, daß in den von den Regeln nicht vorge- 

 sehenen Fällen die nachträgliche Fixierung eines Typus von ge- 

 ringem praktischen Nutzen sein würde. Wäre das wirklich der Fall, 

 so würden nicht immer noch viele unserer bedeutendsten Systema- 

 tiker gelegentlich das Aufstellen eines Typus unterlassen. Ich könnte 

 da sehr berühmte Namen auch aus jüngster Zeit nennen. 



So weit ich sehe, kann ich drei Fälle unterscheiden, in denen der 

 Typus in Frage kommt. 1) Ich stimme in meiner Ansicht, was den 

 Umfang der Gattung anbetrifft, mit dem Begründer derselben völlig 

 überein: Dann kann ich den Namen der Gattung mit angehängtem 

 Namen des Autors, vielleicht noch unter Hinzufügung der Jahreszahl 

 nennen, und es ist mein Standpunct viel unzweideutiger ausgedrückt, 

 als wenn ich einen Typus nenne. 2) Ich stimme in meiner Ansicht 

 mit einem späteren Autor überein: Dann setze ich den Namen des 

 ersten Autors in Klammern und füge den Namen des zweiten, dem ich 

 mich anschließe, hinzu. Auch dann ist mein Standpunct völlig klar. 

 3) Ich habe meine eigene, von der aller andern Autoren abweichende 

 Ansicht. In diesem Falle fasse ich entweder die Gattung enger und 

 habe dann nach den Nomenclaturregeln das Recht den Typus zu 

 fixieren, oder ich ziehe Arten aus verschiedenen früheren Gattungen 

 zusammen. In diesem Falle nützt die Wahl eines Typus gar nichts, 

 weil sie meinen Standpunct ganz und gaj: nicht characterisiert. — Ich 



