340 



zoidae scheint mir nicht ohne Weiteres nothwendig zu sein«, denn die 

 Nichtexistenz der Gattung Polystyela steht durchaus noch nicht fest. 

 Obwohl Herr Michaelsen das letztere zugiebt, glaubt er sich doch 

 mit der Einführung der neuen Familienbezeichnung im Recht. Die 

 Familie der Polystyelidae wurde 1886 von Herd man aufgestellt und 

 klar und scharf definiert; sie ist seither allgemein anerkannt worden, 

 und auch Michaelsen faßt den FamilienbegrifF in durchaus dem 

 gleichen Sinne. Die anerkannten Nomenclaturregeln von 1894 setzen 

 fest, daß »fortan« die Familiennamen in einer bestimmten Weise von 

 gültigen Gattungsnamen abzuleiten seien. Wozu also die Namens- 

 änderung? Daß Herr Michaelsen sich gern als Autor der Bezeich- 

 nung einer Familie sehen möchte, ist zwar begreiflich, aber doch kein 

 hinreichender Grund, um den Namenswechsel eintreten zu lassen. 

 Sicher nicht, so lange die Gattung Polystyela als nicht existierend 

 nicht erwiesen ist; aber wenn das auch der Fall wäre, ließe sich noch 

 über die Nothwendigkeit einer Änderung des Familiennamens streiten. 



Eine zweite Controverse in der Namengebuug betrifft die Gat- 

 tungsbezeichnung Polyzoa. Ich hatte darauf hingewiesen, daß dieser 

 Name als alte Klassen- oder Typusbezeichnung weit verbreitet sei, 

 und daß sich dagegen kaum etwas einwenden lasse. Wie die Nomen- 

 claturregeln für die Bezeichnungen von höheren Thiergruppen fordern, 

 hat der Name eine Pluralendigung. Herr Michaelsen findet freilich, 

 daß gegen «die Berechtigung der Bezeichnung Polyzoa für Bryozoen« 

 »sich doch recht viel einwenden läßt.« Er verschweigt uns aber leider 

 seine Bedenken, obwohl er versichert, sie bereits zu Papier gebracht 

 zu haben. Diese Zurückhaltung ist angesichts der von Herrn Micha- 

 elsen entwickelten Beredsamkeit immerhin auffallend und vielleicht 

 aus seiner berechtigten Empfindung zu erklären, daß dem Leser die 

 «bereits niedergeschriebene Erörterung« wenig Gewinn bringen möchte. 



Aber von dieser Klassenbezeichnung ganz abgesehen, hatte ich 

 bemerkt, daß Polyzoa als Gattungsname durchaus nicht, wie Micha- 

 elsen behauptet, »vollkommen correct« gebildet sei, denn Polyzoa ist 

 Neutrum-Pluralis und nicht, wie der Verf. glaubt, ein Singular-Femi- 

 ninum«. Darauf erwidert mir Herr Michaelsen: Lesson sage doch: 

 »Le Polyzoa se compose«, und triumphierend fragt er: »ist das Neu- 

 trum-Pluralis?« Ich könnte Herrn Michaelsen mit der Gegenfrage 

 kommen: ist das Singular-Femininum? wenn ich auf den Artikel, den 

 ein älterer Autor gebraucht, überhaupt Gewicht legen wollte. 



Es handelt sich hier lediglich darum, ob Polyzoa als Gattungs- 

 name »vollkommen correct« gebildet ist oder nicht. Lm das erstere 

 zu erweisen, beruft sich Michaelsen auf einen philologischen Ge- 

 währsmann, den er befragt, und dessen Ansicht er wörtlich abdruckt. 



