343 



seiner ausführlichen Arbeit, hatte er nur für seine beiden Gattungen 

 Älloeocarpa und Folijzoa einen durchgreifenden Gegensatz der Stock- 

 form angenommen und behauptet, daß die erstere d durchweg krusten- 

 förmige Colonien« aufweise, während die letztere stets «freiwachsende 

 Stöcke« bilde, »die durch Stolonen mit einander verbunden sind, oder 

 aus einer Stolonen-haltigen Hasalmasse hervorsprossen«. In Wirklich- 

 keit besteht aber auch dieser Unterschied nicht durchweg. Denn bei 

 Goodsiria [Älloeocarpa] dura liegen die x\scidiozooide ebenfalls über 

 einer die stolonialen Gefäßfortsätze enthaltenden Grundmasse polster- 

 förmis: erhoben und andererseits erwähnt Michaelsen selbst solche 

 Pohjzoa^ deren Stöcke über einer scheinbar ganz compacten Basal- 

 masse nur ein ungestieltes, abgeplattetes Köpfchen tragen. Worin 

 dann der principielle Gegensatz in der Stockform der beiden Gattungen 

 bestehen soll, wird Niemand errathen können. 



Übrigens hält sich Michaelsen selbst, wenn er von seinen Vor- 

 gängern bereits beschriebene Polystyeliden in andere Gattungen zu 

 bringen versucht, ausschließlich an die Geschlechtsorgane. Nur 

 auf die Beschaffenheit der Fortpflanzungsorgane hin bezeichnet er 

 Herdman's Goodsiria lapidosa^ Sluiter's Synsty eia monocarpa und 

 *S'. Michaehetii als Gynandrocarpa (p. 24, 30, 31), Herdman's Good- 

 siria coccinea als Polijzoa (p. 39 , Ritter' s Goodsiria dura als Älloeo- 

 carpa (p. 26). Sind die Geschlechtsorgane in einer Colonie gerade 

 nicht entwickelt, so erklärt sich Herr Michaelsen selbst außer 

 Stande, die Gattung zu bestimmen. So ist es z. B. mit Goodsiria 

 horealis Gottschaldt der Fall, die er nur provisorisch in die Gattung 

 Gxjnandrocarpa stellt, denn »eine endgültige Entscheidung über die 

 Stellung dieser sonst gut characteristischen Art [!]... läßt sich erst 

 nach Aufklärung ihrer Geschlechtsverhältnisse treffen«. Michaelsen 

 hat übrigens Avohl den Nachtheil gemerkt, den die einseitige Betonung 

 der Bedeutung der Geschlechtsorgane für die Aufstellung seiner 

 Gattungen hat, denn er erwähnt ganz richtig: »so lassen sich also 

 manche Stücke, selbst wenn sie mit ausgewachsenen (aber nicht ge- 

 schlechtsreifen) Personen ausgestattet sind, der Gattung noch nicht 

 sicher bestimmen.« Man müsse aber, so meint er, die hohe systema- 

 tische Bedeutung dieser Organe zugeben, »falls sich die Verwandt- 

 schaft der Formen nach unserer jetzigen Kenntnis nur an den Ge- 

 schlechtsorganen erkennen läßt, und das ist meiner Ansicht nach bei 

 den Folyzoiden der Fall« (p. 24). 



Hätte sich Herr Michaelsen die Tragweite dieser seiner eben 

 citierten Worte klar gemacht, so wäre freilich der betreffende Absatz 

 in seiner »Entgegnung« ungeschrieben geblieben, denn ich sagte im 

 Wesentlichen nur das Gleiche mit anderen Worten, wenn ich be- 



